(818 S. K. m. 359, 360) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, B.K.nun 359 ve devamı maddelerinde tanımlanan eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Yerel mahkemede yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Eser sözleşmelerinde yüklenici eseri sözleşme kapsamına teknik ve sanatsal kurallara uygun olarak imal edip teslim ettiğini, iş sahibi de iş bedelini ödediğini kanıtlamakla yükümlüdürler.
Yanlar arasında düzenlenmiş yazılı bir sözleşme yoktur. Ancak davalı taraf akdi ilişkinin varlığını kabul etmiştir.
Davaya konu somut olayda davacı yüklenici davalı iş sahibine güneş enerjili ısıtma sistemi yapıp teslim etmiş ancak bedeli ödenmemiştir. Bunun üzerine D 3 ncü İcra Müdürlüğü'nün 2002/3370 esas sayılı dosyasında icra takibi yapılmış, 750.000.000 TL iş bedeli 140.000.000 TL işlemiş faiz talep edilmiş, ancak süresinde itiraz edilerek takip durdurulmuştur. Davalı iş sahibi ihtarname göndererek ayıp ihbarında bulunmuş, ısrarla eserin kabule elverişli bulunmadığını gerekli verimin sağlanamadığını ileri sürmüştür. Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir. Ancak yargılama sürecinde sadece tanıklar dinlenmiş, teknik yönden bilirkişi incelemesi yapılmamıştır. Konunun uzmanı makine mühendisinin bilirkişi tayin edilerek gerektiğinde yerinde keşif de yapılarak B.K.nun 360. maddesi uyarınca eserin reddini gerektirir derecede kusurlu olup olmadığı, değilse onarımının mümkün bulunup bulunmadığı, keza bedelden indirim yapılması gerekip gerekmediği araştırılmalıdır. Anılan hususların dikkate alınmaması yerinde görülmemiştir.
Davanın reddine karar verilmesi halinde İİK.nun 67. maddesi uyarınca davalı yararına icra inkar giderimine hükmedilebilmesi için takibin haksız ve kötüniyetli olması gerekmektedir. Oysa takip iş bedeliyle ilgili olup olayda haksız davranış ve kötüniyet bulunmamaktadır. Bu bakımdan davalı lehine icra inkar giderimi tayini için gerekli yasal koşullar oluşmamıştır. Buna rağmen %40 maddi giderime hükmedilmesi isabetli değildir.
Bu nedenlerle açıklanan olgular gözden uzak tutularak eksik inceleme ve araştırma ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 17.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy