(2004 S. K. m. 105, 277, 278, 280)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edildikten sonra gelmiş dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava İİK. nun 277 ve devamı maddelerinde tanımlanan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Yerel mahkemede yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafça temyiz olunmuştur.
Tasarrufun iptali davalarının görülebilmesi için kesinleşmiş bir icra takibinin bulunması borçlunun aciz halinin gerçekleşmesi gerekmektedir. Somut olayda borçlu hakkında İstanbul 2. İcra Müdürlüğünün 2001/16742 esas sayılı dosyasında Dışbank Erenköy Şubesine ait 28.7.2001 keşide tarihli 200.000.000.000 TL bedelli, 28.8.2001 keşide tarihli 200.000.000.000 TL bedelli çeklere ve 15.3.2001 düzenleme tarihli 50.000.000.000 TL bedelli bonoya dayanılarak icra takibinde bulunulmuş borç ödenmediğinden haciz işlemi yapılmış ve 30.8.2001 tarihli haciz tutanağı düzenlenmiştir. Bu tutanakta borçlunun borca yeter malının bulunmadığı saptanmıştır. Bu durumda anılan tutanak İİK. nun 105.maddesi anlamında geçici aciz vesikası niteliğindedir, dava koşulu gerçekleşmiştir.
Yapılan araştırmada borçluya ait İstanbul ili Beyoğlu ilçesi Gümüşsuyu Mahallesi tapunun ada no 724 parsel no 26'da kayıtlı arsada yer alan binadaki 10 nolu bağımsız bölümün 3.7.2001 tarihinde yirmi beş milyar TL bedelle Yılmaz Başka'ya 12.7.2001 gününde yine yirmi beş milyar TL bedelle İsmail Tümay Gören'e 10.8.2001 tarihinde yüz otuz beş milyar TL bedelle Münis Yılmaz Uslu'ya devredildiği satış tarihi itibariyle gerçek değerin 186.705.000.000 TL olduğu tespit edilmiştir. Alacak davalı borçluya satılan daire ile ilgili olup muvazaa iddiası da kanıtlanamamıştır. Takibe konu çekler ile bono 15.3.2001 tarihli ek protokolde yer almış olup yanlar arasındaki temel ilişki ve borcun doğumu tasarruf tarihinden daha önce olmaktadır. Davalı borçlu Mahmut Cemalettin Utku'nun yanıt dilekçesinden de anlaşıldığı üzere üçüncü kişi Yılmaz Başka ile İsmail Tümay Gören'in aralarında organik bağ olup Yılmaz'ın İsmail Tümay adına işlem yaptığı her iki davalının aynı konumda bulunduğu tasarruf konusu satış bedeli ile keşfen saptanan gerçek bedel arasında fahiş fark bulunduğu bu tasarrufun İİK. nun 278. maddesi uyarınca iptale tabi olduğu ancak taşınmaz elden çıkarıldığından satış tarihindeki bedel gözetilerek takip konusu alacağın aslı ve ferileri ile sorumlu tutulmaları gerektiği belirlenmiştir. Davalılardan Münis Yılmaz Uslu dördüncü kişi olup İİK. nun 280/1 maddesi hükmünce zarar verme kastıyla hareket ettiğinin kanıtlanamadığı iyi niyetli olduğu bu bakımdan onun yönünden davanın reddine karar verilmesinin usul, yasaya ve yönteme uygun bulunduğu saptanmıştır.
Mahkemece açıklanan olgular dikkate alınarak borçlu ile Yılmaz Başka ve İsmail Tümay Gören yönünden davanın kabulüne, İsmail Tümay'ın takip konusu alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere taşınmazın satış tarihindeki bedeliyle sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda yazılı nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 08.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy