(818 S. K. m. 96)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Asıl dava mesleki uygulama sorumluluğu ücretinin ödenmesi istemiyle açılmış, birleşen davada davalı proje uygulama görevinin zamanında yapılmaması nedeniyle zararının tahsilini istemiş, birleşen diğer davada ise proje müelifi ile birlikte Torunoğlu Ltd. Şti.nden asıl davadaki istemini tekrarla tahsil talebinde bulunmuştur. Mahkemece davaların tümüyle reddine karar verilmiş, karar taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı Torunoğlu Ltd. Şti.nin davalı ile sözleşme yapmadığından açılan davalarda aktif ve pasif husumetinin bulunmamasına, iş sahibinin 22.6.2000 tarihli ibraname ile davacı Neşe Usanmaz'ı ibra etmiş olduğunun anlaşılmasına göre Özgür İnşaat Turizm ve Tic. Ltd. Şti.yle Torunoğlu Petrol Ltd. Şti.nin tüm, davacı Neşe Usanmaz'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalı Özgür Ltd. Şti.nin yüklenicisi olduğu 409 ada 28 parselde bulunan inşaatın mimari projesinin Neşe Usanmaz tarafından çizildiği uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık proje bedeliyle uygulama sorumluluğu bedelinin birlikte kararlaştırılıp ödeme konusundadır. Davalı cevabında, davacı ile proje ve tüm mimarlık hizmetlerine karşılık 510 milyon TL KDV bedelle anlaşma yaptıklarını, bu bedelin de davacı şirketçe düzenlenen fatura ile ödendiğini savunmaktadır. Gerçekten dosyada mevcut kapalı faturalarda mimari proje ücreti karşılığı 586.500.000 TL.nın Torunoğlu Ltd. Şti.ne ödendiği anlaşılmaktadır. Bu davada proje ücreti değil, mesleki uygulama ücreti istenildiğinden ve davalı bu konuda birlikte sözleşme yapıldığını kanıtlayamadığından mesleki uygulama sorumluluğu için ayrıca ücret gerektiği hususunda Mimarlar Odasının 24.1.2002 tarihli yazı cevabına göre bedel hesaplanmalıdır. O halde mahkemece yapılması gereken iş, inşaatın yapımı süresince, davacının ne miktar Mus ücretine hak kazandığı bilirkişiye hesaplatılmalı ve bu miktar üzerinden dava kabul edilmelidir. Eksik inceleme ile davanın tümden reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle Özgür İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. ve Torunoğlu Petrol İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin tüm, davacı Neşe Usanmaz'ın sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince kabulüyle hükmün temyiz eden davacı Neşe Usanmaz yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,10 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı Torunoğlu Ltd. Şti.den alınmasına, 28.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy