(2004 S. K. m. 277) (1086 S. K. m. 9)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddelerine göre açılan tasarrufun iptâline ilişkin olup, anılan maddelerde yetkiye ilişkin özel bir düzenleme yapılmadığından davada HUMK.nun 9. maddesindeki genel yetki kurallarının uygulanması gerekir. Somut olayda dava dilekçesi ve mahkeme kararı davalı Yahya Şimşek'in Gaziantep'te bulunan adresine tebliğ edilmiştir. HUMK.nun 9/2 maddesi uyarınca davalı birden fazla ise dava bunlardan birisinin ikametgahı mahkemesinde açılabileceğinden, davacı davasını davalı Yahya'nın ikametgah yeri olan Gaziantep Mahkemesinde doğru olarak açmıştır. Diğer yandan bu tür davalar taşınmazın aynına ilişkin olmadığından, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin yetkisi göz önüne alınamaz. Diğer bir ifadeyle bu tür davalarda yetki kamu düzenine ilişkin olmadığından dikkate alınabilmesi için yasal 10 günlük esasa cevap süresi içinde yetki itirazında bulunulması gerekir. Somut olayda süresinde yetki itirazında bulunulmamıştır. O halde mahkemece işin esasına girilip tarafların delillerinin toplanmasından sonra hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde dava dilekçesinin ( resen ) yetki nedeniyle reddi usûl ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 14.6.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy