(818 S. K. m. 106, 108, 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı ile davalı Demka Dekorasyon ve Yapı Malz. Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmiş, davalı Şirket vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Semra Yolcu Ertunç ile davalı Mopaş A.Ş. vekili avukat Ayla Parlak Demir ve davalı Demka Ltd. Şti. vekili avukat Dilek Nalbantoğlu geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.
Davacı, davalılardan Demka Dekorasyon ve Yapı Malzemeleri Limited Şirketi ile yaptığı 2.4.1997 tarihli sözleşme uyarınca, davalı Demka Limited Şirketinin diğer davalı şirketin üreteceği mutfak takımı ve aksesuarlarının satışı ve evine monte edilmesi işini yüklendiğini, iş bedeli olarak sözleşmede kararlaştırılan 2.010.000.000 lirayı ödediği halde, davalıların edimlerini yerine getirmediklerini belirterek 8.000.000.000 liranın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece Mopaş Mobilya Üretim ve Pazarlama A.Ş. hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davacı ile davalı Demka Ltd.Şti. vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalı Demka Ltd. Şti.nin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekili dava dilekçesinde ... davalıya ödenen bedelin faiziyle birlikte talep edilmesinin zorunlu hale geldiğini belirttiğine göre davacının 2.4.1997 tarihli sözleşmeden döndüğünün (sözleşmeyi feshettiğinin) kabulü gerekir (Borçlar Kanunu 106-108). Dosya kapsamından ve özellikle mahallinde yapılan keşif sonucu alınan 3.10.2003 tarihli bilirkişi raporundan davacıya ait dairenin mutfak bölümünde sadece mutfak üst dolaplarının montajının yapıldığı, bu haliyle, davalı şirketin sözleşmeden beklenen amaca uygun şekilde edimini yerine getirmediği ve temerrüde düştüğü anlaşılmaktadır. Davalı temerrüdü sebebiyle sözleşmeden dönüldüğüne göre davacı verdiğini geri isteyebilir. Bu durumda sözleşme uyarınca davalı Demka Ltd. Şti.ye ödendiği ihtilafsız olan 2.010.000.000 liranın davalı şirketten tahsiline karar verilmesi gerekirken, sözleşmeden dönülmemiş ve olumlu zarar talep edilmişçesine mutfak takımı ve aksesuarlarının dava tarihindeki değerinin tahsiline hükmolunması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalı Demka Ltd. Şti.nin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden Demka Ltd. Şti. lehine BOZULMASINA, 400,00 YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan temyiz eden davalı Demka Ltd. Şti.ne verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı Demka Ltd. Şti.ye fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 23.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy