(818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili avukat Mustafa Özdoğan ile davalı vekili avukat Tamer Heper geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Taraflar arasındaki uyuşmazlık 19.3.1992 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmış olup asıl davayı açan yüklenici, inşaatın yasal hale getirilmesi için binanın boş olarak teslimini talep etmiş, birleşen davayı açan arsa sahipleri ise inşaatın yasal hale gelemeyeceğini yıkılması gerektiğini ileri sürerek sözleşmenin feshini ve 2 milyar TL. tazminatın tahsilini talep etmişler, mahkemece alınan asıl ve ek bilirkişi raporuna dayanılarak, inşaatın son katının yıkılması halinde yasal hale gelmesinin mümkün olduğu görüşüyle inşaatın yasal hale getirilmesi için binanın yükleniciye boş olarak teslimine, birleşen davanın ise reddine karar verilmiş, karar davalı ve birleşen davanın davacıları tarafından temyiz edilmiştir.
Reddi hakim talebi yerinde bulunmadığından reddi ile işin esasının incelenmesi gerekmiştir.
Eser sözleşmesinde yüklenici, üstlendiği işi fen ve sanat kurallarına, sözleşme ve eklerine, mevcut mevzuata uygun biçimde yapıp kullanmaya elverişli biçimde arsa sahibine teslim etme borcu altındadır. Yüklenici tarafından daha önce açılan tapu iptal ve tescil davası binanın iskan ruhsatının alınmaması nedeni ile reddedilmiştir. Açılan bu davada iskan ruhsatının alınabilmesi için inşaatta yıkımı gerekli yerlerin projeye ve ruhsatına uygun hale getirilebilmesi için davalılar elinde olduğu ileri sürülen binanın boş olarak teslimi istenmektedir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişiler kurulu raporunda son katın yıkılması halinde yasaya aykırılığın giderilebileceği belirtildiğinden temyize konu karar oluşturulmuştur. Oysa dosyada mevcut Kadıköy İlçesi Belediye Başkanlığı'nın 12.11.2002 gün ve 87/25-B sayılı Encümen kararında; binanın son katı dışında da ruhsata aykırı hususların bulunduğu, aydınlık olarak gözüken kısmın tüm katlarda binaya dahil edildiği, yangın merdiveninin iptal edilerek arka bahçede yapıldığı, 3 nolu dükkanın büyütüldüğü, 1 ve 2 nolu dükkanların tek dükkan haline dönüştürüldüğü, asma katın da kata dönüştürülerek gabarisinin yükseltildiği, 1 normal kata projede olmayan cumba yapıldığı vs.den söz edilerek ruhsata bağlanmasının imkansız olduğundan bahisle binanın yıktırılmasına karar verildiği görülmüştür. Bu kararın iptali için açılan bir davadan söz edilmemektedir. Bilirkişi asıl ve ek raporları encümen kararından önce alınmış ve mahkemece encümen kararının değerlendirilmesi yoluna gidilmemiştir. Böyle olunca sadece son katın yıkılması ile inşaatın ruhsata bağlanıp bağlanamayacağı hususunda tereddütler oluşmuş, bu konudaki inceleme hüküm tesisine yeterli görülmemiştir. Bu nedenle mahkemece yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak encümen kararında sözü edilen hususların binanın tümünün yıkılmadan yerine getirilip getirilemeyeceği araştırılıp binanın yıkılmadan ruhsata bağlanmasının mümkün olmadığı anlaşılıyor ise asıl davanın reddine, birleşen davadaki akdin feshi isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar-birleşen davanın davacıları yararına BOZULMASINA, 400,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davacı ve birleşen davanın davalılarından alınarak, davalı-birleşen davanın davacılarına verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istekleri halinde temyiz eden davalı-k.davacılara geri verilmesine, 29.09.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy