(818 S. K. m. 360)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili avukat E.Nural Gökdemir ile davalı vekili avukat Tuncay Yılmaz geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davada, davalının yükümlendiği parkelerin hatalı döşenmesi ve kapıların sözleşmeye uygun masif sapelli kaplanmamış olması nedeniyle uğranılan zarar ile 18 milyar lira iş bedelinin tahsili istenilmiştir.
Davalı, imalatın sözleşmeye uygun, eksiksiz teslim edildiğini, ancak zeminin kalekimden yapılmasına bağlı olarak kabarmaların oluştuğunu, uyarı yapıldığı halde işe devamın istenildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece 18 milyar liranın davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Taraflar arasında 16 mm sapelli kareli masif rabıta parke, 22 mm. masif sapelli merdiven, 40 metretül süpürgelik ve 8 adet masif sapelli kapı imalatı yapımı konusunda sözleşmenin varlığı ile iş bedelinin tamamen ödendiği konusunda uyuşmazlık yoktur. Mahkemece bilirkişi raporuna göre imalatın hatalı olduğu anlaşıldığından 18 milyar liralık sözleşme bedelinin tümüyle iadesine karar verilmiştir. Mahallinde yapılan tespitte alınan bilirkişi raporunda, masif kapı yerine kapıların kaplama ve çıtalı olduğu belirtilmiştir. Davacı, kapıların değiştirildiğini ileri sürmüş ise de bu hususta inceleme yapılmamış dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, tespitte alınan rapora dayanılarak düzenlenen rapor hükme esas alınmıştır. Sözleşmeye uygun olmayan kapılar iş sahibince değiştirilmiş ise davacı bunlar için yaptığı ödemenin iadesinde haklıdır. Ancak değiştirilmeyip kaplama ve çıtalı kapılar halen kullanılmakta ise iş sahibi bunlar için yaptığı ödemeyi isteyemez. Eserin reddedilmeyen bu bölümü için ancak bedelin tenkisini isteyebilir (BK.360 md).
O halde mahkemece yapılması gereken iş, kapıların durumu taraflardan sorulmalı, değiştirildiği anlaşıldığında şimdiki gibi eser bedelinin tümüyle davacıya iadesine karar verilmeli, (sökülen kapıların davalıya verilmesi kaydıyla) yapılanın halen kullanıldığı, değiştirilmediği anlaşıldığı takdirde tüm iş bedelinden kapılara isabet eden miktar düşülerek hüküm kurulmalıdır. Eksik incelemeyle davanın kabulü doğru görülmemiş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davalı yararına BOZULMASINA, 400,00 YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 23.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy