(1086 S. K. m. 388, 389)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili avukat Şahin Özçelik ile davalı-k.davacı vekili avukat M. Havva Çoban geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı arsa sahipleri sözleşmenin feshi, birleşen davada kira bedellerinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durması nedeniyle itirazın iptali, yüklenici kooperatif ise birleşen davada tapu iptali tescil isteminde bulunmuş, mahkemece kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ileriye etkili olarak feshine, birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiş, karar kooperatif vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-k.davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Kooperatif tarafından açılan ve bu dosya ile birleşen Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2000/1029 Esas sayılı dosyası yönünden kararın hüküm fıkrası ikinci bendinde bağımsız bölüm numaraları belirtilerek, bağımsız bölümlerin tapularının kat mülkiyeti tesis edildiğinde kooperatif adına tesciline karar verilmiştir. Dava konusu Denizli İli İstiklal Mahallesi 895 ada 9 parsel numaralı taşınmaz üzerinde yapılan yapılarda kat irtifakı kurulmamıştır. Bağımsız bölümlerin kat irtifakına esas olacak arsa payları belirlenmeden, kararın hüküm fıkrası ikinci bendinde yazılı şekilde ve infazı mümkün olmayacak biçimde tescil kararı verilmesi doğru olmamıştır. Kararın hüküm fıkrası ikinci bendinin infazının mümkün olmaması nedeniyle, karar HUMK. nun 388. ve 389. maddelerine uygun değildir. Mahkeme kararlarının infazlarının mümkün olması zorunludur. Bu konunun resen dikkate alınması gerekir.
Mahkemece yapılacak iş, uzman bilirkişi kurulu ile birlikte yerinde keşif yapılmak suretiyle, Kat Mülkiyeti Kanunu'nun ilgili hükümleri dikkate alınarak, 895 ada 9 parsel numaralı taşınmazda kat irtifakı kurulmasına esas alınacak arsa payları belirlenerek, kararın hüküm fıkrası ikinci bendinde belirtilen bağımsız bölümlerin arsa paylarının iptali ile yüklenici kooperatif adına tesciline karar vermekten ibarettir.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte yazılı nedenlerle yüklenici kooperatifin sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent uyarınca kararın BOZULMASINA, 400,00 YTL duruşma vekalet ücretinin davcı-k.davalı arsa sahiplerinden alınarak davalı-k.davacı kooperatife verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacıya geri verilmesine, 23.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy