(818 S. K. m. 355)
Dava: Davacı yüklenici 5.6.1996 tarihinde düzenlenen Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile üstlendiği inşaat nedeniyle imar ve proje değişikliği sonucu inşaatta sözleşme dışı bir dükkan ve 3 dairenin yapıldığını, bu bağımsız bölümlerin sözleşmeye göre %50'sinin yüklenici sıfatıyla kendisine, kalan %50'sinin ise arsa payları oranında kendisi ile birlikte davalılara ait olması gerektiğini ileri sürerek tespitte alınan 25.7.2003 günlü rapor doğrultusunda bu bağımsız bölümlerin mevcut tapu kayıtlarının iptali ile talep doğrultusunda tapuya kayıt ve tescilini istemiştir.
Karar: Davacı yüklenicinin Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesinde sözleşmenin feshi ve tazminat talebiyle açtığı 1999/64 Esas sayılı dava sonucu mahkemenin kabulünün aksine sözleşmenin feshine karar verilmemiş, dava uyulan bozma ilamı gereği reddedilerek kesinleşmiştir. Davacı yüklenicinin bu davada ileri sürdüğü talep yanlar arasındaki sözleşmeye dayalıdır ve uyuşmazlık sözleşme hükümleri doğrultusunda çözümlenecektir. Sözleşme feshedilmemiş olduğundan ortada kat mülkiyeti yasasından kaynaklanan bir uyuşmazlığın varlığından söz edilemez. Bu nedenle mahkemece işin esasına girilerek sözleşme hükümleri gözetilmek ve taraf delilleri de toplanmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken Sulh Mahkemesinin görevli olduğundan söz edilerek dava dilekçesinin görevsizlik, nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 29.3.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy