(818 S. K. m. 29)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Güner Çakır geldi. Davalı avukatı gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmekle dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacının, 16.8.1999 tarihli sözleşme ile 25 milyar lira, 9.3.2000 tarihli ek protokol ile de 35 milyar daha kooperatife ödeme yaptığı ve bu ödeme toplamının dövize çevrilerek davacıya ödeneceği, davalılar Hüseyin Nazlıoğlu ve Hüseyin Çınar tarafından imzalanan belgelerde kabul edilmiştir. Kooperatif genel kurulunca bu konuda alınmış bir karar bulunmadığı, alınan paranın kooperatif kayıtlarına intikal ettirilmediği de anlaşılmaktadır. Her iki belgenin baskı ve tehdit yolu ile imzalattırıldığı iddia edilmiş ise de bu savunmanın doğruluğu da ispatlanamamıştır. Davacının ödeme yaptığı, davalı şahıslarca inkâr edilmediğine göre, ödünç olarak verilen paranın 9.11.2000 tarihli protokolü imzalayan davalı Hüseyin Nazlıoğlu ve Hüseyin Çınar'dan tahsiline karar verilmesi gerekirken davanın tamamen reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Karşılaştırıldı.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 400,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davalı şahıslardan alınarak kendini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 11.4.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy