(818 S. K. m. 106)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı-k.davalı ve davalı-k.davacı vekillerince temyiz edilmiş, davacı-k.davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı avukatı ve müdahiller avukatı gelmedi. Davalı-k.davacı vekili avukat Yusuf Çiftçi geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı-k.davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Asıl dava yüklenici tarafından arsa sahibi aleyhine açılmış, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca tapu iptali ve tescili istemine, karşı dava ise arsa sahibince sözleşmenin geriye etkili feshine, ileriye etkili fesih halinde kararlaştırılan cezai şartın tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda edimini yerine getirmediğinden yüklenicinin açtığı asıl davanın ve arsa sahibi daha önce açtığı davada gecikme tazminatı talep ederek BK.nun 106. maddesindeki seçimlik hakkını müspet zarar yönünde kullandığından arsa sahibinin açtığı karşı davanın da reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Yanlar arasındaki uyuşmazlık dava dışı Ali Hikmet Öztunç ile davalı arsa sahibi arasında 14.1.1997 tarihinde imzalanan ve bilahare davacı yükleniciye 21.5.1997 gün 9020 yevmiye nolu sözleşme ile temlik edilen Kat Karşılığı Taşınmaz Satış Vaadi ve İnşaat Sözleşmesi ile 21.5.1997 gün 9021 yevmiye nolu ek sözleşmeden kaynaklanmıştır. Buna göre yüklenici arsa sahibine ait arsalar üzerinde sözleşme, plan, proje ve ruhsatına uygun 5 blok halinde inşaat yapım işini üstlenmiş, arsa sahibi de %50 paylaşım oranına göre 17 parsel A blok 18 parsel B bloktaki bağımsız bölümlerin tamamı ile 17 parsel C bloktaki bağımsız bölümlerin yarısına karşılık gelen arsa payını yükleniciye devretmeyi vaad etmiş olup, 21.5.1997 gün 9021 yevmiye nolu ek sözleşmenin 15.maddesine göre 18 parselde yükleniciye verilmesi gereken bağımsız bölümlerin önceki yükleniciye verildiği ve davacı yüklenicinin bunu kabul ettiği anlaşılmıştır. Asıl sözleşmenin 24, ek sözleşmenin 13. maddesine göre binanın teslimi iskan koşuluna bağlanmıştır. Karşılıklı edimleri içeren bu tür sözleşmelerde aslolan sözleşmenin tam olarak ifası olup, yüklenicinin borcu inşaat sözleşme ve eklerine tasdikli ruhsatına uygun olarak düzenlenen plan ve projesine uygun şekilde tamamlayıp sözleşmeye göre iskan iznini de alarak teslim etmektir. Yüklenici ancak bundan sonra arsa sahibinin taahhüdü olan arsa payı devrini isteyebilir.
Somut olayda bilirkişi kurulu raporları ve Bakırköy Belediyesi İmar İşleri Müdürlüğünün yazılarına göre 17 ve 18 parsellerde yapılan inşaatlarda ruhsat ve eklerine aykırılıklar bulunduğu belirlenmiş ise de, ilgili belediye imar işleri müdürlüğünün 23.6.2004 gün 3044 sayılı yazıları ile proje, ruhsat ve eklerine aykırılıkların giderilmesi halinde iskan izni verilebileceği belirtilmiştir.
Bu durumda mahkemece 17 ve 18 parsellerde yapılan inşaatlardaki plan, proje ruhsat ve eklerine aykırılıkların gerekirse proje tadilatı yaptırmak suretiyle imara uygun ve yasal hale getirilmesini sağlamak ve iskan iznini almak üzere yükleniciye süre ve yetki verilerek, aykırılıklar giderilip iskan izni alındığı takdirde sözleşmedeki aşamalı devre ilişkin hükümlere göre asıl davanın kabulüne, aykırılıklar giderilip iskan izni alınmaması halinde, daha önce akdin ifası yönünde dava açılmış olması imara aykırılıklar giderilmediği takdirde sözleşmenin feshine engel teşkil etmeyeceğinden arsa sahibince açılan karşı davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde her iki davanın da reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın taraflar yararına BOZULMASINA, 400,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davacı-k.davalı Yunus'tan alınarak vekille temsil edilen davalı-karşı davacıya verilmesine, duruşmada vekille temsil edilmeyen davacı lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 01.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy