(818 S. K. m. 167)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı ve davalılar ile birleşen davanın davalısı S. Yapı Tur. İnş. Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmiş, davacı ve davalılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili ve diğer davalılar gelmediler. Davalılar M. Ö. vs. vekili avukat H. S. K. geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı N., davalıların murisi R. Ö. ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapan S. Yapı Tur. İnş. Ltd. Şti.'nden 15.01.1998 tarihli temlikname gereğince alacaklı olduğunu ileri sürerek 27.900.000.000 TL. nin tahsilini istemiş, davalı arsa sahipleri tarafından açılan davada ise inşaatta eksik bırakılan işler nedeniyle 5.000.000.000 TL. nin ödetilmesi istenmiştir. Mahkemece her iki davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı V. dışındaki davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Yukarıda da açıklandığı gibi yüklenici davalı şirket ile arsa sahibi R. arasında 14.03.1997 tarihli asıl ve 12.05.2000 tarihli ek sözleşmeler imzalanmış ve inşaatın hitamında R. Ö. mirasçıları tarafından imzalanan 27.11.2000 tarihli aİbranamede yüklenici şirketten alınan 2.400.000.000 TL. lik çek karşılığında karşı davalı yüklenici şirket ibra edilmiştir. Bu ibranamenin imzalanmasından önce yaptırılan delil tespiti sonucu alınan bilirkişi raporunda inşaatta eksik ve ayıplı işlerin mevcudiyeti belirlenmiştir. İbranamede her ne kadar davalı şirketin imzası bulunmamakta ise de bu belgeye davacı da delil olarak dayanmış ve ibrada sözü edilen çekin yüklenici tarafından verilmiş olması karşısında ibranamenin yüklenici açısından da bağlayıcılık kazandığı ortadadır. Bu durumda inşaatta eksik bırakılan ve fazla yapılan imalatlar dikkate alınarak işin tasfiye edildiğinin ve binnetice fazla imalatın da ibranamede değerlendirildiğinin kabulü gerekir. Temlik borçlusu, temlik edene karşı ileri sürebileceği defîleri temlik alacaklısına karşı dermeyan edebileceği (BK. md. 167) ve ibranameye temlik alacağı davasında dayanılabileceğinden davacı N.'in fazla imalattan dolayı temlik belgesine dayanarak bedel talep edemeyeceğinin kabulü zorunludur. Bunun dışında; yüklenici şirketin arsa sahiplerine verdiği çek nedeniyle eksik bırakılan işlerden dolayı 2.400.000.000 TL borçlu olduğu ortadadır. Bu sebeple mahkemenin birleşen davada verdiği tahsil kararı yerindedir. Ancak kararın infazı sırasında 25.1.2001 tarihli çekin ayrıca tahsil edilmeyeceği yani mükerrer tahsilata mahal verilmeyeceğinin düşünülmesi gerekir. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan davacı N.'in reddi gereken davasının kısmen kabulü doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle; davacı N. ile davalı S. Yapı Tur. İnş. Ltd. Şti.nin temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı ve karşı davacılar R.
Sonuç: Özel mirasçıları ile G. B., Z. Ö., E. Ö., B. I. ve M. Ö. mirasçıları ve F. Ö. yararlarına BOZULMASINA, 400,00 YTL duruşma vekalet ücretinin davacı N. ile davalı şirketten alınarak davalılar M. Ö., E. Ö., Ç. Ö., G. B., B. I., F. Ö., A. Ö., M. Ö., S. Ö., Z. Ö., E. Ö., F. Ö., M. Ö.'e verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 96,60 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden S. Yapı Tur. İnş. Ltd. Şti.nden alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı N. A'ya geri verilmesine, 28.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy