(2004 S. K. m. 67/2)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- İcra ve İflas Yasası'nın 67/2. maddesi gereğince; icra takibinde haksız ve kötüniyetli görülürse alacaklı diğer tarafın talebi üzerine red veya hükmolunan tutarın %40'ından aşağı olmamak üzere, mahkemece uygun bir tazminatla mahkum edilir. Somut olayda davacının icra takibinde kötüniyetli olduğu davalı tarafından yasal delillerle kanıtlanamadığı halde, mahkemece davalı yararına asıl alacağın %40'ı oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmiş olması doğru olmayıp hükmün bozulmasını gerektirir ise de; mahkemece düşülen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII. maddesi hükmü gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan sebeplerle hüküm fıkrasının, "1.180.000.000 TL. asıl alacağın takdiren %40'ı oranına tekabül eden kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine" içerikli 2. bendinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,10 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22.3.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy