(4077 S. K. m. 3/e) (818 S. K. m. 355)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı Mehmet Özkurnaz vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR
Satım aktinin konusunu oluşturan -tüketime yönelik- dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/e maddesi kapsamında kalmaktadır. Oysa somut olayda uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı, 6.10.2003 tarihli internet yayın sözleşmesiyle davalıya "www.koykop.com" isimli internet sitesi oluşturma ve yayın işini yüklendiğini, edimini yerine getirdiğini, ancak iş bedelinin ödenmediğini iddia etmiştir. Bu haliyle taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesi olup davaya genel hükümlere (BK. madde 355 vd.) göre ve genel mahkemelerde bakılması yerine, Tüketici Mahkemesi sıfatıyla özel hükümlere göre bakılıp sonuca bağlanması doğru olmamış, kararın açıklanan nedenlerle görev yönünden bozulması gerekmiştir (Hukuk Genel Kurulu'nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararı).
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı Mehmet'e geri verilmesine, 22.2.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy