(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 354)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davada; 2.250.000.000 TL işçilik bedeliyle çeşme yapımı hususunda yapılan anlaşma uyarınca ödenmesi gereken 1.000.000.000 TL alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istenilmiştir. Davalı 3.11.2004 tarihli oturumdaki imzalı beyanında, toplam iş bedelinin 2.250.000.000 TL olduğunu kabul etmiştir. Görülüyor ki taraflar arasında işin toplam bedeli konusunda uyuşmazlık yoktur. Yine aynı oturumda davacı da kendisine 1.870.000.000 TL ödendiğini kabul etmiş ve beyanını imzasıyla tasdik etmiştir. Davalı tüm borcunu ödediğini savunmaktadır. Ancak ödemeyi geçerli delillerle ispatlayamamış bu konuda davacıya yemin teklif etmiştir. Dava dilekçesinde her türlü delile dayandığından mahkemece ödeme konusunda davalının davacıya yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılıp sonucuna göre davanın karara bağlanması yerine bu hususlar gözardı edilerek eksik incelemeyle davanın kabulü doğru olmamıştır. Kabul biçimi bakımından ise uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiği, davacı alacağı bilirkişi raporu ile saptandığı (likid olmadığı) bu haliyle davalı itirazında haksız olmadığı halde ortada likid bir alacak varmış gibi inkar tazminatından sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bend uyarınca hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 28.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy