(818 S. K. m. 355) (Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi m. 39)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Abdülhalik Yücesoy geldi Davalı avukatı gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı yüklenici davada, davalı idarenin 13, 14, 15, 16 ve 17 nolu ara hakedişlerde tashihat yaparak 15.100 poz nolu stabilize temini, 15.140 poz nolu makine ile serme, YF2-6 poz nolu stabilize nakli imalatlarına ilişkin olarak yapılan ödemelerin miktarını düşürdüğünü bir kısmını da tamamen geri aldığını ileri sürerek bu imalatların geçici kabulün yapıldığı 2001 yılı birim fiyatlarıyla hesaplanan bedelinin tahsilini istemiş, mahkemece BİGŞ'nin sözleşmenin eki olduğu, kesinti yapılan hakedişlere BİGŞ'nin 39. maddesinde öngörülen biçimde itiraz edilmediği, hakedişler bu haliyle kesinleştiğinden, davacının talep haklarının düştüğü gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle 14, 15, 16, 17 nolu hakedişlere yapılan itirazların, idareye itiraz dilekçesi verilmemiş olması nedeniyle geçersiz olup davacının bu hakedişlere yönelik talep hakkının düşmüş bulunmasına göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- 13 nolu hakedişe yönelik isteme gelince;
Bu hakediş davacı yüklenici tarafından 5.9.2000 tarihinde itiraz kaydıyla imzalanmış, hakedişin imzalanmasından sonra idarece hakediş üzerinde tashihat yapılmıştır. BİGŞ. m. 39'a göre bu durumda itiraz ödeme tarihinden itibaren 10 gün içinde idareye dilekçe verilerek yapılır. Hakediş bedeli davacıya 12.9.2000'de ödenmiş, davacı, davalı idareye verdiği 13.9.2000 tarihli dilekçe ile hakedişe itiraz etmiştir. Yapılan itiraz BİGŞ'de öngörülen usule uygundur. Bu nedenle mahkemece, bu hakedişte yapılan kesintilerle ilgili inceleme yapılıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle bu hakedişle ilgili istemin de reddi doğru olmamıştır. Karar belirtilen nedenlerle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı sebeplerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 400,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 05.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy