(1086 S. K. m. 440) (Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi m. 48)
Dava: Davacı-k.davalı Gerçek İnş. Müh. Tic. San. Ltd. Şti. ile davalı-k. davacı T. Vakıflar Bankası T.A.O. arasındaki davadan dolayı Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30.12.2002 gün ve 2000/224-2002/812 sayılı hükmü bozan Dairemizin 2.12.2004 gün ve 2004/1734-6183 sayılı ilamı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Taraflar arasındaki uyuşmazlık 13.7.1998 tarihli eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Yüklenici tarafından açılan iki davada; irat kaydedilen teminat mektubu bedelinin istirdadı, yüklenicinin hakediş bedelinin, manevi tazminatın ve kar kaybı alacağının tahsili ve davalı banka nezdinde kalan malzemelerin iadesi, iş sahibince açılan davada ise fesih sonucunda iki ihale arasında oluşan zararın tahsili talep edilmiş, mahkemece yüklenicinin açtığı davaların reddine, karşı davanın ise kabulüne dair verilen kararın yüklenici tarafından temyizi üzerine dairemizce bozulan karara karşı taraflar karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.
1- Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- 13.7.1998 tarihli sözleşmenin 6. maddesinde sözleşmenin feshi halinde teminatın ve yüklenici alacaklarının gelir kaydedileceği yazılmış ise de ceza olarak kabul edileceğine dair bir açıklama bulunmamaktadır. Bu nedenle yüklenicinin hakettiği alacağın ve teminat mektubu bedelinin iş sahibinin fesihten sonra iki ihale arasında oluşacak alacağından tenzil edilmesi gerekmektedir. Mahkemece alınan bilirkişi raporundan, iş sahibi bankanın, teminat mektubu bedeli ile davacının hakediş alacaklarından daha fazla miktarda ihale farkından dolayı alacaklı bulunduğu ortaya çıkmıştır. Bu alacaklar ödenmedikçe banka 6. madde uyarınca davacı yükleniciye ödeme yapmaya zorlanamayacağından ve teminat ve alacaklara el koymakta haklı bulunduğundan yüklenici tarafından açılan teminatın geri verilmesine ilişkin talebin reddi ve yine ihzarat bedelinin tahsiline ilişkin istemin de reddine karar verilmeli, iş sahibi bankanın açtığı 2000/285 esas sayılı davada ise bu iki kalem alacak ihale farkı alacağından düşülerek kalanına hükmedilmelidir.
Malzemelerin iadesine ilişkin talebe gelince; alınan raporda yükleniciye ait bir kısım malzemelerin davalı elinde kaldığı anlaşılmaktadır. Sözleşmenin eki bulunan BİGŞ.nin 48. maddesi uyarınca iş sahibi banka, bu malzemeleri satın almak zorunda değildir. Ancak alacağı ödenmiş ise elinde tutmakta da haklı sayılamaz. Bu nedenle mahkemece belirlenecek banka alacağının ödenmesi şartıyla malzemelerin yükleniciye aynen teslimine karar verilmelidir. Bu hususlar üzerinde durulmadan, mahkeme kararının belirtilen nedenlerle bozulması yerine değişik gerekçeyle bozulması doğru olmamış, karar düzeltme isteklerinin kabulü ile kararın taraflar yararına bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle tarafların sair karar düzeltme taleplerinin reddine, Daire'mizin 2.12.2004 gün ve 2004/1734 E.-2004/6183 K. sayılı bozma kararının 2. bendinin karar metninden çıkarılarak, mahkeme kararının yukarıda 2. bentte gösterilen nedenlerle taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri karar düzeltme peşin harcının istekleri halinde karar düzeltme isteyen taraflara geri verilmesine, 05.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy