(2004 S. K. m. 67)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava gecikme cezasıyla yapılan ödemelerin tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durması nedeniyle, itirazın iptali icra takibinin devamı istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle sözleşmenin 2. maddesinin a bendine göre iş bedelinin 10.193.750.000 TL. olduğunun, bu miktarın %05'i oranında günlük ceza hesaplanmasına ve bu ceza miktarından herhangi bir indirim yapılmadığının anlaşılmasına, davacı yararına karar altına alınan tazminat yönünden davalının temyiz isteminin bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- İİK. nun 67/II. maddesine göre alacaklının tazminat ile sorumlu tutulabilmesi için takibinde haksız ve kötüniyetli olması gerekir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın giderilmesinin yargılamayı gerektirdiği durumlarda icra takibinin haksız ve kötüniyetli yapıldığından söz edilemez. Bu konuda davalı tarafça da dosyaya herhangi bir delil bildirilmemiştir. Bu durumda davacı iş sahibinin icra takibinde haksız ve kötüniyetli kabul edilmesi mümkün bulunmadığından, davalı yararına tazminatın karar altına alınması doğru olmamıştır. Kararın bu yönden bozulması gerekirse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK. nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent uyarınca kabulü ile kararın hüküm fıkrası 3. paragrafı 3. ve 4. satırlarında yer alan Reddolunan miktarın (63.557.156.240 TL.) %40'ı oranında davalı yararına kelime dizesinin karardan çıkarılmasına, aynı paragrafın sonuna davalının tazminat isteminin reddine kelime dizesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, 21.1.1982 Sayılı Kanunla değiştirilen 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesine eklenen (J) bendi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 28.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy