(2004 S. K. m. 277, 283) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalı Sema K. vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalı Sema Keskin'in sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi gerekmiştir.
2- Dava, İİK. nun 277 ve devamı maddelerinde tanımlanan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Yerel mahkemede görülen davanın yapılan yargılaması sonunda birleşen dava dosyası yönünden Rıza Tevfik E. hakkındaki davanın reddine, asıl dava dosyasında Asiye K. ile Sema K. yönünden davanın kabulü ile gerçek satış bedeli olan 3.556.350.000 TL.nın İstanbul 6. İcra Müdürlüğü'nün 1999/8466 Esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı Sema tarafından temyiz olunmuştur.
İİK. nun 283/2. maddesi uyarınca kural olarak iptal davası 3. şahsın elinden çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değere taalluk ediyorsa, bu değerler nispetinde üçüncü şahıs nakten tazmine (davacının alacağından fazla olmamak üzere) mahkum edilir. Dava konusu somut olayda açıklanan olgular gözetilerek 3. şahıs Asiye'nin taşınmazı elden çıkardığı tarihteki gerçek bedeliyle sorumlu tutulması gerekirken Asiye ile borçlu Sema'nın müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları isabetli olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. Ne var ki anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. nun 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının tüm, davalı Sema'nın sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın hüküm kısmının 2. bendinde yer alan (11.12.1998, davalılardan müştereken ve müteselsilen) tarih ve kelimelerinin çıkarılmasına, yerine (12.11.1998, davalı Asiye Keskin'den) tarih ve kelimelerinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekli ile düzeltilerek ONANMASINA, 4389 Sayılı Bankalar Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 4491 Sayılı Kanun gereğince davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 31,20 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Sema'dan alınmasına, 26.09.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy