(4721 S. K. m. 1013) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili avukat Ömer Işık ile davalılar vekili avukat Hüseyin Erdayandı geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacılar M.Behaüttin ile Mehmet tarafından açılan davada Bozkır Tapu Kütüğündeki 33 ada 10 parsel nolu taşınmazdaki tapu paylarının iptali ile davacılar adına tescili talep ve dava edilmiş, mahkemece davalı Mehmet Uyanık hakkındaki davanın esastan, diğer davalılar hakkındaki davanın ise husumetten reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre özel anlaşma başlıklı belgede imzası bulunmayan Mehmet Uyanık'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- 18.2.2000 tarihli Özel Anlaşma başlıklı imzası inkar edilmeyen akit ile davacı M. Behaüttin'in 13/16 payına sahip olduğu 10 parsel nolu taşınmazın güney kısmına isabet eden ve belediyeye verilen projede belirtilen arsadaki 7 dükkanın arsa payının satılması, bu kısım için davacı Behaüttin'e 205.000 DM ödenmesi ve bir adet dükkanın da davacıya verilmesi, proje dışında kalan kuzey kısımdaki yerin ise ifraz edilip davacı üzerinde kalması kararlaştırılmıştır. Belirtilen hususlar sözleşmenin ilgili şartlar kısmının 1 ve 3. maddelerinden açıkça anlaşılmaktadır. Hal böyle iken arsa ifraz edilmeden 13/16 arsa payı vekil vasıtasıyla davalılardan Mehmet Uyan'a devredilmiş, arsanın ifrazı yapılmadığı gibi inşaat yapılacak kısımdaki dükkanın arsa payının da davacı Behaüttin'e verilmediği ortaya çıkmıştır.
Mahkemece gerekçeye esas alınan sözleşmenin geçersizliğine dair ibare yapılan icra takibi üzerine açılan itirazın iptali davasına ilişkin olup, bu dava açısından bağlayıcı bulunmamaktadır. Tapu devri hakkındaki sözleşme adi şekilde yapılmış ise de, inşaat yapılan kısımdaki davacıya verilecek bir dükkanın mülkiyet hakkına davalılar tarafından itiraz edilmemiştir. Bu sözleşmenin geçersiz olup iptal edildiği açıklanmadığına göre davanın sözleşme hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi zorunludur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş; arsanın ifrazının mümkün olup olmadığının araştırılması, ifrazı mümkün ise inşaat yapılacak kısmın kuzeyindeki bölümün 13/16 payının tapusunun iptali ile davacı Behaüttin adına tapuya tesciline karar verilmeli, yine inşaat yapılan bölümdeki 1 adet dükkana ait arsa payı tapusunun ve inşaatın sözleşmesinden daha büyük yapılmış olması nedeniyle davacının sözleşmedeki bir dükkan payına fazla yapımdan dolayı isabet edecek arsa payının da eklenip o paylar nispetinde 13/16 paya oranlanarak tapu iptali ile davacı Behaüttin adına tesciline karar verilmelidir. Arsanın ifrazının mümkün olmadığının anlaşılması halinde ise davacının arsa payı hesaplanarak hisseli olarak tapunun iptali yoluna gidilmelidir. Bu hususlar üzerinde durulmadan davanın tümden reddi ve sözleşmede imzaları bulunan kişiler açısından davanın husumetten reddedilmesi de doğru olmamıştır. Bu nedenlerle kararın davacı M. Behaüttin yararına bozulması gerekir.
3- Davalıların temyiz itirazlarına gelince; kabul şekli itibariyle sözleşmede imzaları bulunanlar yönünden davanın husumetten reddi doğru olmadığından nispî vekalet ücreti yerine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi de yerinde görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı Mehmet Uyanık'ın temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince davacı M. Behaüttin, 3. bent uyarınca da davalılar yararına hükmün BOZULMASINA, 400,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davacılardan alınarak davalılara, 400,00 YTL duruşma vekillik ücretinin de davalılardan alınarak davacı M. Behaüttin'e verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istekleri halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 05.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy