(818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalılar vekili avukat Gündüz Kutucu ile davalı-k.davacı vekili avukat Zeki Altun geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, 18.6.1992 tarihli arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davacı arsa sahipleri, yapının sözleşmede belirlenen tarihte teslim edilmemesi ve inşaatta eksik ve ayıplı imalatlar bulunması nedeniyle davalıdan 30.148.338.120 TL.nın tahsilini talep ve dava etmiş, davalı kooperatif ise birleşen davasında, fazladan yaptığı imalatların bedelinin tahsilini istemiştir. Mahkemece her iki davanın da kısmen kabulüne dair verilen karar davalı-karşı davacı kooperatif tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle sözleşmedeki teslimin ne şekilde olacağı ve fazla imalata ilişkin olarak kabul olunan hükümlere ve fazla hakların açılan davada talep edilen miktarlara göre değerlendirileceğinin tabii bulunmasına göre davalı ve karşı davacı kooperatifin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Mahkemece davacı asa sahiplerinin gecikme alacakları Alman Markı üzerinden hesaplanmış ve dava tarihindeki kurdan TL.ya çevrilerek hüküm altına alınmıştır. Oysa sözleşmenin 5/b maddesindeki düzenlemeye göre, yüklenici tarafından ödenecek kira bedeli her daire için 250 DM. olarak saptanmış ve karşılığı TL. olarak ödeneceği belirtilmiştir. Bu durumda her ayın son günündeki döviz kurları dikkate alınarak Türk lirasına çevrilerek bulunacak kira alacağına hükmedilmesi gerekirken dava tarihindeki kurdan hesaplanan miktara hükmedilmesi doğru bulunmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı ve karşı davacı kooperatif lehine BOZULMASINA, 400,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davacı-karşı davalı arsa sahiplerinden alınarak, davalı-karşı davacı kooperatife verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacıya geri verilmesine, 08.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy