(818 S. K. m. 366) (1086 S. K. m. 284)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili avukat Tamer Görgün ile davalı-k.davacı vekili avukat Pınar Çağlayan geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Taraflar arasındaki uyuşmazlık 2.7.2002 ve 2.8.2002 tarihli eser sözleşmelerinden kaynaklanmıştır. Davacı yüklenici tarafından açılan davada, yapılan imalatın ödenmeyen bedeli istenmiş, davalı iş sahibi ise eksik bırakılan imalat ile işin geç teslimi yüzünden sözleşmenin 6. maddesinde kararlaştırılan alacağın takas ve mahsubunu talep etmiş, mahkemece asıl davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davacı yüklenicinin alacağı, sözleşme konusu imalatlar ile fazladan yapılanların ödenmeyen bedelinden kaynaklanmaktadır. Sözleşme konusu işlerin bedeli 210.000 USD KDV'dir. İşlerin eksik bırakıldığı geçici kabul tutanağı ile belirlenmiştir. Götürü bedelle yapımı kararlaştırılan eser sözleşmelerinde yapılan imalatın bedeli götürü bedelle saptanması gerektiğinden eksik imalatın fiziki oranının saptanıp götürü bedele uyarlanarak sözleşme konusu işin bedeli bulunmalıdır. Fazla imalat ise 2002 yılında gerçekleştiğinden BK.nun 366. maddesi uyarınca yapıldığı tarihteki mahalli rayiçlerden, yani tespit edilebiliyorsa TL. cinsinden saptanmalıdır. Öte yandan alacak hesabında KDV'nin döviz cinsinden hesaplanması doğru olmamıştır. Bu nedenle mahkemece bilirkişilerden ek rapor alınarak ve davalının fazla imalat olarak iddia ve kabul edilen işlerinin bir kısmının sözleşme kapsamında olduğuna ilişkin itirazları üzerinde de durularak, davacı alacağı saptanmalı ve sonucuna göre hükme varılmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı Fersah A.Ş. yararına BOZULMASINA, 450,00 YTL duruşma vekalet ücretinin davacı-k.davalıdan alınarak vekille temsil edilen davalı-k.davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacıya geri verilmesine, 12.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy