(818 S. K. m. 410)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava dilekçesinde, Samsun 3. İcra Müdürlüğünün 2002/856 sayılı dosyası ile takibe konulan senedin davacı tarafından tanzim edilmediği, sözleşme altındaki imzanın davacıya ait olmadığından bahisle borçlu olmadığının tespiti, takibin iptali, takibe konu senedin iptali ve %40 tazminatın tahsili talep edilmiş, yargılama sırasında da dava istirdada dönüştürülmüştür.
Davalı iş takibe konulan senedin 23.8.2000 tarihli reklam sipariş sözleşmesi uyarınca verildiğini ve reklamın da yayınlandığını belirterek, yayımın fotokopi suretini sunmuştur.
Dosyada bulunan Karadeniz İşletmeler Rehberinin 176. sayfasının fotokopi suretinden reklamın yayımlandığı anlaşıldığından, mahkemece yapılacak iş; reklam sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olup olmadığının araştırılarak davacıya ait olduğunun anlaşılması halinde davalının sözleşmede kararlaştırılan 150.000.000 TL'nı almaya hak kazandığı gözetilerek açılan davanın reddedilmesi, sözleşmedeki imzanın davacıya ait olmadığı anlaşıldığı takdirde ise, reklam yayım hizmetinin bedelinin B.K.nun 410 vd. maddeleri uyarınca vekaletsiz iş görme hükümleri dairesinde belirlenip, davalının yayım bedeli kadar takip yapmakta haklı olduğu kabul edilerek davayı sonuçlandırmaktan ibarettir. Belirtilen hususlar üzerinde durulmadan yazılı gerekçe il hükme varılması doğru olmamış kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 24.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy