(818 S. K. m. 410)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, eser sözleşmesine dayalı iş bedelinin tahsiline ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı bilahare davalı bankaya devredilen (Emlak Kredi Bankası) ile imzalanan sözleşmeye dayalı olarak bankaya ait bilgisayarların bakım ve onarım hizmetlerini yürüttüğünü ileri sürerek bedelini istemiştir. Yanlar arasındaki akdin devirden sonra 8.1.2003 tarihinde devir alan davalı tarafından feshedildiği anlaşılmakta ise de dosyada mevcut bir kısım belgelerden devirden sonra da hizmetin devam ettiği ve buna dair düzenlenen tutanakların banka personelince imzalandığı görülmektedir. Esasen bu vakıa davalı tarafından da kabul edilmiştir. Bu durumda mahkemece yanlar arasındaki ilişki BK.nun 410 ve devamı maddelerindeki hükümlere göre değerlendirilerek, banka yararına yapılmış bir hizmet varsa bilirkişi eliyle bedelinin saptanıp davalıdan tahsiline karar verilmelidir.
Bu hususlar üzeride durulmadan yanlış değerlendirme ile davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 31.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy