(818 S. K. m. 158, 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı arsa sahipleri tarafından davalı kooperatif aleyhine açılan davada inşaatın süresinde bitirilip teslim edilememesi nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın tahsili talep edilmiş, mahkemece davacıların öncelikli edimleri olan tapuda ferağ yükümlülüklerini yerine getirmedikleri gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Taraflar arasındaki 1.7.1997 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 10. maddesi uyarınca inşaatın ruhsat tarihinden itibaren 33 ay zarfında ikmal edilerek oturma raporu da alınmak suretiyle arsa sahiplerine teslim edileceği, süresinde bitirilmediği takdirde arsa sahiplerine her bir konut için aylık 150 Dolar cezai şart ödeneceği kararlaştırılmıştır. İnşaatın temel ruhsatı 6.2.1998 tarihinde alınmış, davalı yüklenicinin temel üstü ruhsat alımı için ilgili belediyeye 11.8.1999 tarihindeki başvurusu üzerine temel üstü vizesinin yapılmasının askeri güvenlik açısından sakıncası olup olmadığı Güney Deniz Saha Komutanlığı'na sorulması ve alınacak cevaba göre işlem yapılması sonucu temel üstü vizesi ancak başvuru tarihinden 9 ay 5 gün sonra 16.5.2000 tarihinde alınabilmiştir. İdari mercilerden kaynaklanan bu gecikmenin mücbir sebep kabulü ile sözleşmede öngörülen ifa süresine eklenmesi ve inşaatın sözleşme gereği 11.8.2001 tarihinde bitirilerek teslim edileceğinin kabulü gerekir. İnşaat bu süre içinde ikmal edilememiş, sözleşmede teslim iskan şartına bağlı bulunduğundan teslim iskan ruhsatının alındığı 11.12.2002 tarihinde gerçekleşmiştir. Bu durumda 11.8.2001 tarihi ile 11.12.2002 tarihi arasında geçen süre için sözleşmenin 10. maddesi uyarınca gecikme cezasına hükmedilmelidir. Davalı yüklenicinin işin devamı sırasında tapuda ferağ verilmesi yolunda davacı arsa sahiplerine yazılı başvurusu bulunmadığından davacıların öncelikli edimleri olan tapuda ferağ koşullarını yerine getirmedikleri gerekçesi ile davanın tümden reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil edilmediklerinden davacılar yararına duruşma vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 15.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy