(1086 S. K. m. 9, 10, 22)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Yanlar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup davacı yüklenici, davalıya ait Buldan'daki ev inşaatını inşaat sözleşmesiyle yapmayı yüklendiğini, inşaatı belli bir seviyeye getirdiğini ancak 6.650.000.000 TL. iş bedelinin ödenmediğini iddia etmiştir. Mahkemece sözleşmenin davalı tarafından feshedilmiş olması nedeniyle HUMK. nun 9. maddesi gereği davalının ikametgah yeri olan Buldan Mahkemeleri yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Oysa anılan sözleşmenin 10. maddesinde ihtilaf halinde Ankara ve Denizli Mahkemelerinin yetkili olduğu konusunda yetki şartı konulmuştur. Yetkinin kamu düzeniyle ilgili olmadığı hallerde davacı davasını ister davalının ikametgahı, ister sözleşmeyle yetkili kılınan veya işin ifa olunduğu yer mahkemesinden birinde açabilir. Sözleşmeyle ilgili uyuşmazlığın, sözleşme feshedilse bile yetki şartında belirlenmiş mahkemede çözümlenmesi gerektiği açıktır. Ancak geçerli bir yetki şartından bahsedebilmek için yalnız bir yer mahkemesinin yetkili kılınması gerekir. Birden fazla mahkeme yetkili kılınamaz (HUMK. nun m. 22) (Prof. Dr. Baki Kuru Hukuk Muhakemeleri Usulü 4 ncü Baskı 1979 Cilt 1. sayfa 33)
Sonuç: O halde geçersiz yetki şartı nedeniyle işin icra olunduğu ve davalının ikametgahının bulunduğu yerin Buldan olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesi sonucu itibariyle doğru olduğundan HUMK. nun 438/son maddesi gereğince kararın değişik bu gerekçeyle ONANMASINA, 03.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy