(1086 S. K. m. 288) (818 S. K. m. 101)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Sait Pazarbaşı ile davalı vekili avukat Vahap Çiçek geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edildikten sonra gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı yüklenici tarafından ses ve ışık sistemlerinin teslimi ve işletmenin 30.1.1999 tarihinde işletmeye alınması sırasında, gecikme nedeniyle davalının sözleşmenin 6. maddesine dayalı olarak cezai şart talep hakkını saklı tutmamış bulunmasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Bir alacağa temerrüt faizi yürütülebilmesi için alacaklının Borçlar Kanunu'nun 101. maddesi uyarınca borçlusuna göndereceği bir ihtarnamenin varlığı şarttır. Somut olayda, bu kurala uygun olarak davacı yüklenici 26.3.1999 tarihli ihtarı ile iş bedelinin ödenmesini istemiş, 09.04.1999 tarihinde tebliğ olunan bu ihtarname ile davalı temerrüde düşürülmüştür. O halde ihtarnamede tanınan 5 günlük sürenin de ilavesiyle 15.4.1999 tarihinden, icra takibinin yapıldığı 5.11.1999 tarihine kadar geçen süre için, temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken, davacının işlemiş faiz talebinin reddi doğru olmamış, kararın bu yönden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
3- Davalı iş sahibinin temyizine gelince;
İcra takibi 5.11.1999 tarihinde işlemiş faiz de dahil 78.500 Dolar üzerinden yapılmıştır. 15.12.1998 tarihli taraflar arasındaki sözleşmeye göre, davacı yüklenicinin üstlendiği ışık sistemi işinin bedeli İtalyan Lireti, ses sistemi işinin bedeli ise USD Doları üzerinden ödenecektir. Mahkemece alınan 7.2.2002 tarihli birinci bilirkişi raporu ile 14.11.2003 tarihli üçüncü bilirkişi raporlarına göre, davacı ses düzenini sözleşmeye uygun olarak ifa etmediğinden bir bedel talep edemez. Davacının ışık sistemi işi için talep edebileceği miktar ise takip tarihi itibariyle 39.138.250 Liret olarak tesbit edilmiştir. İcra takibi Dolar üzerinden ve 5.11.1999 tarihinde yapıldığından İtalyan Liretinin 24.1.2002 tarihinden itibaren tedavüle giren Euro'ya çevrilmesi doğru olmamıştır. Bu itibarla, davacının İtalyan Lireti olarak belirlenen alacağının, takip tarihi olan 5.11.1999 itibariyle ABD dolarına olan paritesi nazara alınarak, dolara çevrilmesi suretiyle bulunacak miktar üzerinden ve dolar cinsinden itirazın iptaline karar vermek gerekirken, Euro üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Ayrıca dosya kapsamından ses sistemi cihazlarının sözleşmeye uygun olmaması nedeniyle davalı iş sahibi tarafından kabul edilmeyerek monte edildikleri yerlerden söküldükleri anlaşılmaktadır. Bu cihazların bedeline de hükmedilmemesi nedeniyle davacı yükleniciye iadesine karar verilmesi gerekir. Mahkemece bu hususun da dikkate alınmaması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Öte yandan davalı iş sahibi sözleşmenin 9. maddesinde öngörülen 12.000 Dolar avansı davacıya ödediğini ileri sürmüştür. Davalı bu ödemeyi HUMK. nun 288 ve sonradan gelen maddeleri gereği kanıtlayamamış ise de, 7.11.2000 tarihli delil listesinde yemin deliline de dayanmıştır. Bu durumda 12.000 Dolarlık ödeme hususunda davalı iş sahibine, davacıya yemin teklifine hakkı bulunduğu hatırlatılarak oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, davalı iş sahibine yemin teklif etme hakkının hatırlatılmamış olması da doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2. bent uyarınca davacı yararına, 3.bent uyarınca da davalı yararına BOZULMASINA, 400,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınıp vekille temsil olunan davalıya verilmesine, 400,00 YTL duruşma vekillik ücretinin de davalıdan alınıp vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istekleri halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 20.07.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy