(818 S. K. m. 355) (2886 S. K. m. 62)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalı Enver E. vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edildikten sonra gelmekle olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Enver E.'ın tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2- Dava Borçlar Yasasının 355 ve devamı maddelerinde tanımlanan eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli olarak fazla ödenen miktarın tahsili istemine ilişkindir.
Yerel mahkemede görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda davalılar Ahmet K. ve Hüseyin T. hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar Enver E. ile Toz İnşaat Ticaret Sanayi ve Turizm A.Ş. hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 40.508.998 TL.nin 20.12.1993 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bu davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş hüküm davacı idarece temyiz olunmuştur.
Davacı idareye ait Ankara İli, Kazan İlçesi, Alpagut Köyüne ait içme suyu inşaatının yapımını davalılardan Toz İnşaat Ticaret Sanayi ve Turizm A.Ş. üstlenmiştir. 350.000.000 TL. keşif tutarlı olan işte %7.80 oranında indirim kararlaştırılmıştır. Yüklenici işin inşasına başlamış, edimini önemli oranda ifa etmiştir. Geçici kabul aşamasında yapılan incelemede bir kısım imalatın eksik olduğu belirlenmiş yüklenici idarece uyarıldığı halde noksanlıklar tamamlanmamıştır.
Bunun üzerine Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü Köy İçme suyu Dairesi Başkanlığının 6.12.1994 gün ve A-4334 sayılı yazıları ile sözleşmenin 29 ve 2886 sayılı Yasanın 62. maddesi hükümlerine göre sözleşmesi feshedildiğinden teminatın gelir kaydedilmesi bölge müdürlüğünce davacıya iletilmiştir.
Davacı idareye ait teftiş kurulunca yapılan araştırma ve inceleme sonucunda yükleniciye 1993 yılı birim fiyatlarına göre 43.936.000 TL, 1995 yılı birim fiyatlarına göre ise 149.569.432 TL fazla ödeme yapıldığı saptanmıştır. Ankara 2.Ağır Ceza Mahkemesinde yargılanan kontrol elemanı davalı Enver Erdoğan'ın yapılmamış işleri yapılmış gibi göstererek gerçeğe aykırı şekilde kesin hakediş raporları düzenleyerek kurumun fazla ödeme yaparak zarara uğramasına sebebiyet vermek suretiyle sahte resmi belge düzenlemek suçunu işlediği anlaşılmakla suçu sabit görülüp mahkûmiyetine karar verilmiştir. Ağır Ceza Mahkemesinin bu kararıyla maddi olgu her türlü tereddüt ve kuşkudan uzak bir şekilde sabit olmuştur. Ne var ki sözleşme idarece 1994 yılında feshedilmiştir. Uyuşmazlık iş bedeliyle ilgili olup, sözleşme tek taraflı bir irade beyanıyla, feshedilebilir. Bu konuda yasal bir engel de bulunmamaktadır. Davacı idare fesih iradesini 1994 yılında bildirdiğine göre alacak bu tarih itibariyle istenebilir hale gelmiş ve zararın varlığı da bu tarihte öğrenilmiştir. Bu durumda dava konusu fazla ödemeye ilişkin eksik işler bedelinin 1994 yılı fiyatlarına göre hesaplanması gerekmektedir. Mahkemece anılan hususlara aykırı işlem yapılması ve sonuca gidilmesi doğru olmamıştır.
O halde yapılması gereken iş bilirkişiden ek rapor alınarak eksik iş tutarı fazla ödemenin 1994 yılı fiyatlarına göre hesaplanıp buna göre hüküm kurmaktan ibaret olmalıdır.
Açıklanan olgular gözden kaçırılarak eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli olmamış kararın temyiz eden davacı yararına bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davalı Enver E.'ın temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, 2.bent uyarınca yerel mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA aşağıda yazılı bakiye 3,30 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Enver'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 07.07.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy