(1086 S. K. m. 8) (818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Yanlar arasındaki uyuşmazlık eser (istisna) sözleşmesinin özel bir türü olan arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup, davacı yapının tasdikli projesine aykırı bulunan kısımlarının yıktırılarak tasdikli projesine uygun hale getirilmesini talep etmiştir. Mahkemece, uyuşmazlığın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında kaldığı ve davanın Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Sulh Hukuk Mahkemelerinin hangi davalara bakmakla görevli oldukları HUMK. nun 8. maddesi hükmünde gösterilmiştir. Ayrıca 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi hükmü gereğince de, Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlıkların Sulh Mahkemelerinde çözümleneceği belirtilmiştir. Kat Mülkiyeti Kanunundan doğan ihtilaflarda Sulh Mahkemesinin görevi mutlak niteliktedir. Ne var ki davada BK.nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesine dayanıldığına ve ihtilaf 634 sayılı Kanuna göre değil, BK.nun 355 ve devamı maddeleri ve sözleşme hükümleri dairesinde çözümleneceğine göre davanın Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanında kaldığı düşünülemez. O halde uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli bulunduğu kabul edilerek işin esasına girilerek ihtilafın giderilmesi yerine dava dilekçesinin görev noktasından reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 10.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy