(2004 S. K. m. 67)
Dava: Yukarıda gün ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı-k.davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili avukat Turgut Kayalı ile davalı-k.davacı vekili avukat Muzaffer Değirmenci geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, iş bedelinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibinin iş sahibinin itirazı sonucu durması sebebiyle itirazın iptali, icra takibinin devamı, icra inkar tazminatı, birleşen dava ise iş sahibi tarafından ayıplı iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece itirazın iptali davasının kısmen, birleşen davanın tamamen kabulüne karar verilmiş, karar davacı ve birleşen davanın davalısı yüklenici şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-k.davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı-birleşen davanın davacısı iş sahibi şirket 5.11.2002 günlü iade faturalarında toplam ayıplı malzeme bedelini 1.519.858.880 TL. olarak göstermiştir. Dosya içinde bulunan Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2003/705 D.iş tespit dosyasındaki bilirkişi raporunda ayıplı malzemelerin bedeli 3.863.846.171 TL. olarak belirtilmiştir. Dosya üzerinden rapor veren bilirkişiler de 1.9.2004 tarihli raporlarında ayıplı malzeme bedeli olarak tespit dosyasındaki miktarı göstermişlerdir. Mahkemece tespit dosyası ve bu dosyada alınan bilirkişi raporlarındaki 3.863.846.171 TL. esas alınarak birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Tespit dosyasındaki bilirkişi raporundan anlaşıldığına göre ayıplı malzemelere ait faturaların tarihleri iş sahibince gönderilen iade faturalarından önceki tarihlidir. Dolayısıyla iş sahibi şirketin iade faturalarıyla bütün ayıplı malzemeleri iade ettiğinin kabulü zorunludur. Bu halde mahkemece birleşen davanın iade faturalarında yazılı miktar toplamı olan 1.519.858.880 TL. için kabulü yerine tespit dosyası ve bu dosyada alınan bilirkişi raporları esas alınarak birleşen davanın tamamen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan sebeplerle diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davacı ve birleşen dosyanın davalısı şirketin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 400,00 YTL duruşma vekalet ücretinin davalı-k.davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil edilen davacı-k.davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istem halinde temyiz eden davacı-k.davalıya geri verilmesine, 24.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy