(1086 S. K. m. 334) (818 S. K. m. 325)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili avukat Leyla Doğan ile davalı-k.davacı vekili avukat Çiğdem Çokgezer geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Taraflar arasındaki uyuşmazlık 17.10.2003 tarihli televizyon programı yapım sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Akdin davalı tarafından 2.7.2002 tarihinde feshedilmesi üzerine asıl ve birleşen davalarda akdin haksız feshi nedeniyle uğranılan kar kaybı ve cezai şartın tahsili istenmiş, mahkemece asıl davaların kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar, davalı Mepaş Medya Paz. A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
17.5.2002 tarihli sözleşmede, yapımı üstlenilen dizinin başrolünü Ali Sürmeli'nin oynayacağı kabul edilmiştir. Fesih Ali Sürmeli'nin başrol oyunculuğundan vazgeçmesi ve oyunun istenilen nitelikte olmaması nedenine dayandırılmıştır. Ne var ki davalı Mepaş A.Ş. Ali Sürmeli'nin oynamaktan vazgeçtiğine dair yazılı bir belge ibraz etmemiştir. Birinci bölümün çekimi ise sözleşmede kararlaştırılan vadede tamamlanmıştır. Ancak feshe dayanak alınan Ali Sürmeli davalının delil listesinde tanık olarak gösterildiği halde dinlenmemiştir. Bu durumda iş sahibinin diğer fesih nedenleri yerinde değil ise de mahkemece Ali Sürmeli'nin tanık olarak dinlenmesi, başrol oyunculuğundan vazgeçtiğine dair elinde yazılı bir belgesi varsa HUMK.nun 334. maddesi uyarınca kendisinden ibrazının istenmesi ve bu şekilde delillerin ikmalinden sonra fesihte hangi tarafın kusurlu olduğunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile feshin haksız kabul edilmesi doğru olmamıştır. Öte yandan davacı yüklenicinin fesih nedeniyle uğradığı kar kaybının hesabında, BK.nun 325. maddesinde yazılı bulunan "fesih nedeniyle yüklenicinin kalan işi yapmadığından dolayı tasarruf ettiği, yahut diğer bir işle kazandığı ve kazanmaktan kasten feragat eylediği" meblağın belirlenip mahrum kalınan kardan mahsup edilmemiş olması da kabul şekli itibariyle yerinde olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davalı ve karşı davacı Mepaş Medya Pazarlama A.Ş. lehine BOZULMASINA, 450,00 YTL duruşma vekalet ücretinin davacı-k.davalı yükleniciden alınarak vekille temsil olunan Mepaş Medya Pazarlama A.Ş.ye verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacıya geri verilmesine, 24.1.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy