(1136 S. K. m. 164) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Yukarıda gün ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Ali Haydar Sarıoğlu ile davalı vekili avukat Dilek Büyükkayacı geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan geç teslim sebebiyle gecikme tazminatı ve eksik iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Dava dilekçesinde eksik iş bedeli olarak 500.000.000 TL talep edilmiş olup 21.9.2004 gününde harcı tamamlanan ıslah dilekçesiyle bu miktar 3.940.574.376 TL artırılarak 4.440.574.376 TL.ye çıkartılmıştır. Eksik iş bedeli ile ilgili olarak, davalı daha önce yöntemine uygun olarak temerrüde düşürülmediğinden davada talep edilen miktara dava gününden ıslahla artırılan miktara bu tarihten faize hükmedilmesi gerekirken tamamına dava gününden faiz yürütülmesi doğru olmamıştır.
Öte yandan karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesine göre hükmedilerek avukatlık ücretinin maktu ücretin vekaletten az olmaması gerektiği durumda reddolunan kısımla ilgili davalı yararına daha az ücreti vekalet takdiri doğru olmamıştır. Hükmün belirtilen sebeplerle bozulması gerekir. Ne var ki düşülen bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. nun 438/VII. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı sebeplerle davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.bent uyarınca kabulü ile mahkeme kararı hüküm fıkrası 1.bent 2. fıkrasının tamamının, 6.bent 2.satırında yer alan 150.000.000 TL nispi rakam ve kelimelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına yerlerine 1.bent 1.fıkra olarak 7.690.574.376 TL tazminat alacağının 3.750.000.000 TL.sinin 15.9.2003 dava tarihinden, 3.940.574.376 TL.sinin 21.9.2004 ıslah gününden tahsil gününe kadar değişen oranlarda kanuni faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine fazlaya ait istemin REDDİNE cümlesinin, 6.bent 2.satırına 300.000.000 TL maktu rakam ve kelimesinin yazılmasına ve hükmün değişik bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, 450,000 YTL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak, duruşmada temsil edilen davalıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istem halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 24.01.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy