(818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Büyükçekmece, Gürpınar Köyü, Yel değirmeni mevkiinde kain, tapunun 2425 (eski) yenisi 569 ada 1 parsel üzerinde kat karşılığı inşaat yapmak üzere davalı Hüseyin ile davalı YPK Ltd. şirketi arasında 2.9.1993 tarihinde düzenleme şeklinde geçerli bir sözleşme yapılmıştır. Bundan sonra davacı kooperatif ile davalı YPK Ltd. şirketi 7.9.1993 tarihinde anlaşarak, 2.9.1993 tarihli sözleşme uyarınca yapılacak inşaattan 70 dairenin davalı şirketçe davacı kooperatife satılması kabul edilmiştir.
Temyize konu davada; davacı kooperatif, 7.9.1993 tarihli sözleşmenin ileriye etkili şekilde feshini ve 70 adet daire tapusunun iptali ile adına tescilini istemiş, birleşen iki davada ise YPK Ltd. şirketi davalı kooperatiften imalat bedeli için 51 milyar TL. alacağının tahsilini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava konusu olayda davalılar arasındaki ilişki, BK.nun 355. vd. maddelerinde düzenlenen arsa payı devri karşılığında eser yapım sözleşmesinden, davacı kooperatif ile davalı şirket arasındaki ilişki ise satım akdinden kaynaklanmıştır. Davacının 7.9.1993 tarihli sözleşmeye dayanarak tapunun iptalini ve adına tescilini talep edebilmesi, davalılar arasındaki eser sözleşmesinin ifasına ve 2.9.1993 tarihli sözleşmede gösterilen ferağ aşamasına ulaşılmasına bağlıdır. Yani davalı şirket, arsa sahibinden ne kadar bağımsız bölüm tapusuna hak kazanıyorsa o miktarda davacıya tapu devri yapabilecektir. Mahkemece 58 adet dairenin tapusuna hak kazanıldığı kabul edilmiştir.
Oysa mahkemece yapılan incelemede inşaatın seviyesi, imara uygun olup olmadığı eserin kabule icbar edilecek seviye ve şekilde yapılıp yapılmadığı araştırılmamıştır. 2.9.1993 tarihli sözleşmenin 9. maddesinde tapu kayıtlarının inşaatın hangi aşamalarında devredileceği belirtilmiştir. Bu nedenle mahkemece yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulundan mahallinde keşif yapılmak suretiyle inşaatın getirildiği seviye belirlenmeli, imar mevzuatına ve projeye aykırı imalat bulunup bulunmadığı araştırılmalı ve böylece yüklenicinin sözleşmesine göre hak kazandığı oranda daire tapusunun davacı adına tapuya tesciline karar verilmelidir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle ve davadan sonra kat irtifakının kurulduğu belirtildiğinden iptaline karar verilen tapu kayıtlarının hangi daireye tekabül ettiği açıklanmadan ve tapudaki hisse oranı gösterilmeden infazı kabil olmayacak şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
3- Davalı ve mukabil davacı YPK Ltd. Şti.nin açtığı ilk alacak davasında faiz talep edilmediği halde HUMK.nun 74. maddesi gözetilmeden alacağa faiz uygulanması doğru olmamıştır.
4- YPK Ltd. Şti. tarafından açılan 50 milyar TL. lık alacak davasında ise %79 oranında faiz uygulanmasını istemiştir. Bu talep, 3095 sayılı Kanun uyarınca 1.1.2000'e kadarki dönemde T.C.Merkez Bankası'nın kısa vadeli krediler için öngördüğü reeskont faizini, ondan sonraki dönemde ise T.C.Merkez Bankasınca kısa vadeli kredilere uygulanan avans oranını ifade ettiği ve davanın niteliğine göre avans faizi uygulanması mümkün olduğu halde mahkemece talep edilen oranı geçmemek üzere açıklanan reeskont ve avans faizlerinin uygulanması yerine yasal faiz yürütülmesi de hatalı bulunmuştur.
5- Davacı kooperatif vekili, inşaatın yapımı sırasında belediyeden arsa satın alındığını ve tapusunun davalı Hüseyin adına kayıt ve tescil edildiğini, bedelinin ise kooperatifçe ödendiğini ileri sürdüğüne göre mahkemece bu konuda inceleme yapılarak YPK Ltd. Şti.nin talep ettiği alacaktan mahsubunun gerekip gerekmediği üzerinde durulmalıdır.
Açıklanan hususlar gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı Hüseyin ve YPK Ltd. Şti. lehine, 3. ve 5. nolu bentler gereğince hükmün davacı ve karşı davalı kooperatif lehine, 4. bende göre de hükmün davalı-karşı davacı YPK Ltd. Şti. lehine BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istekleri halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 22.07.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy