(818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı yüklenici 1057 parseldeki 7 nolu villada yapılan imalatlardan bakiye alacağının tahsilini istemiş, mahkemece dava husumet yönünden reddedilmiştir. Yanlar arasında yazılı bir eser sözleşmesi mevcut değildir. Eser sözleşmesi kanunen bir şekle bağlı tutulmamış olup varlığını ve koşullarını ispatlamak davacının görevindedir. Davalı H. D. Ç. söz konusu villada yapılan işler nedeniyle davacıya bono vermiş ve bu bono bedelleri de davalı tarafından ödenmiştir. Davacı imzasını taşıyan 2.1.2001 tarihli belgede inşaat işlerinin yapıldığı villanın M. M.'a ait olduğu belirtilmekle birlikte akdi ilişkinin M. ile kurulduğuna dair bir kayıt yer almadığından yapılan iş karşılığı davacıya ödemede bulunan davalının eser sözleşmesinin tarafı olduğu kabul edilerek işin esasına girilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 03.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy