(1086 S. K. m. 74)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiş duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-k.davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili avukat Saim Onur A. ile davalı-k.davacı vekili avukat Dursun Ali A. geldi. Müdahiller vekilleri gelmediler. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Taraflar arasındaki uyuşmazlık 06.04.1994 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Mahkemece birleştirilerek görülen davaların yapılan yargılaması sonunda taleplerin kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı mukabil davalı Güntaş A.Ş. ile, Engin Karagözoğlu ve İra Reklam Ajansı A.Ş.'nin tüm, davalı ve karşı davacı kooperatifin ise aşağıdaki bentlerin dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı Güntaş Güneş İnş.Taah.Tic.İth.İhr.Turz.A.Ş. fazla imalat bedeli olarak 12.109.144.590 TL.nin davalı kooperatiften tahsilini istemiştir. Mahkemece bu kalem alacak için 13.837.242.750 TL.ye hükmedilmiştir. Mahkeme talepten fazlasına hükmedemeyeceğinden, HUMK. nun 74.maddesi uyarınca kararın bozulması gerekmiştir.
Öte yandan kooperatifin davasında hüküm altına alınan miktara 01.07.2003 tarihinden 31.07.2003 tarihine kadar %57 faize hükmedilmesi gerekirken, %48 faize hükmedilmesi ve alacağın 69.443.582.640 liralık bölümü için 01.01.2004'den sonra % 48 faiz yerine % 43 faiz uygulanması da yerinde görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davacı Güntaş A.Ş. ile Engin Karagözoğlu ve İra Reklam Ajansı A.Ş.nin tüm, davalı ve karşı davacı kooperatifin sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca hükmün davalı ve karşı davacı kooperatif yararına BOZULMASINA, 400,00 YTL duruşma vekillik ücretinin diğer davacılardan alınarak vekille temsil edilen davalı ve karşı davacı kooperatife verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2.813,50 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalıdan, aşağıda yazılı bakiye 3.204,10 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden müdahillerden alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacıya geri verilmesine, 24.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy