(818 S. K. m. 41, 43)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Süleyman Çalıkuşu ile davalı vekili avukat Hayati Ölçmener geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2- Davacının yüklenici sıfatıyla kat karşılığı üstlendiği inşaatın jeolojik etüt inceleme raporunun düzenlenmesi işini davalı 28.5.1993 günlü sözleşme ile üstlenmiş, davalı tarafından yapılan araştırma sonucu düzenlenen rapora göre inşaata başlanarak yapılan A ve B bloklar için iskan izni alınmış, C blokta ise binanın yan yatması nedeniyle bu hatanın davalının jeolojik etüt araştırması hatasından kaynaklandığı ileri sürülerek ortaya çıkan zarar tutarının tazmini için işbu dava açılmıştır.
Davacı tarafından 27.8.1998 tarihinde açılan davadan önce davacı talebi ile Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/364 D.iş dosyası ile tespit yaptırılmış, düzenlenen raporda, sorumlu yapının bugünkü durumu ile yeterli bir yapı güvenliğini taşımadığı, onarılarak sağlıklı ve güvenli bir duruma getirilmesinin mümkün olduğu, onarım maliyetinin ise 35 milyar TL olabileceği belirtilmiş, davacı tespit raporunu esas alarak ve fazlaya ilişkin dava ve talep haklarını saklı tutarak talepte bulunmuştur. Yargılama sırasında alınan tüm raporlarda yana yatan binanın yıkılıp yeniden yapılmasının gerekmediği, onarılarak sorunun giderilebileceği kabul edilmiştir. Mahkemece alınan 4.9.2000 tarihli ilk raporda davalının %50 oranında, inşaatın fenni mesulü olan dava dışı inşaat mühendisi Fatih Rüştü Turgut'un da yine %50 oranında kusurlu olduğu belirtilerek 2000 yılı birim fiyatları ile onarım masrafları 81.875.000.000 TL olarak hesaplanmış, ikinci bilirkişi raporunda onarım masrafı belirlenmemiş, son olarak alınan 22.6.2004 tarihli bilirkişi raporunda ise davalının %50 oranında kusurlu olduğu kabul edilmekle birlikte onarım gideri 28.5.2004 tarihi itibariyle yaklaşık 193.750.000.000 TL bulunmuştur. Mahkemece son olarak alınan bilirkişi raporuna göre hüküm tesis edilmiş ise de dava 27.8.1998 tarihinde açıldığından ve her dava açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirileceğinden dava tarihini de aşar şekilde 28.5.2004 tarihini esas alarak hesap yapan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru olmamıştır. Onarım masrafı hesaplayan 4.9.2000 tarihli ilk raporda da dava tarihi aşılarak 2000 yılı birim fiyatları esas alındığından bu rapora itibar edilmesi de mümkün görülmemiştir.
O halde mahkemece yapılacak iş; 27.8.1998 dava tarihi itibariyle onarım işleminin maliyeti yönünden son raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak onarım maliyetini belirlemek, daha önce alınan raporlarda ittifakla kabul edilen ve mahkemece de benimsenen davalının %50 kusur oranı da nazara alınarak sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir. Tüm bu yönler gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
3- Davacı yüklenicinin temyiz itirazına gelince; mahkemece 2004 yılı birim fiyatları ile saptanan onarım bedeline 28.5.2004 tarihinden itibaren faiz yürütülmüş ise de yukarıda 2. bentte açıklandığı üzere zararın dava tarihi itibariyle belirlenmesi halinde davalının sorumlu tutulacağı miktara daha önce temerrüt oluşmadığından dava tarihinden itibaren faiz yürütüleceği tabidir. Karar bu yönden de davacı yararına bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına, 3. bentte gösterilen nedenlerle de davacı yararına BOZULMASINA, 400,00 YTL duruşma vekalet ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınıp, yek diğerine ödenmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istekleri halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 26.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy