(1086 S. K. m. 38, 438)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili avukat Levent Kaya geldi. Davalılar avukatı ve dahili davalı gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edildikten sonra gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Mahkemece toplanan delillere, davaya dayanak yapılan 26.4.1991 tarihli sözleşmede müteahhit olarak Ak-Ser İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. gösterilmiş olup, davacıların bu şirketi temsilen sözleşmeyi imza etmiş olmalarına, sözleşmeden doğan tüm hakların davacılar Nedim Aktaş ve Mustafa Serttaş'a temlik olunduğuna dair bir belge ibraz edilmemiş olmasına, bu durumda aktif husumet ehliyeti bulunmayan davacıların açtıkları davanın reddi sonucu itibarıyla doğru bulunmakla,
Sonuç: HUMK. 438/son maddesi uyarınca kararın değişik bu gerekçe ile ONANMASINA, onanan gerekçeye göre esasa ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine mahal olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 3,20 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 10.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy