(818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-k.davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili avukat Murat Çoban geldi. Davalı avukatı gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davacı arsa sahiplerinin gecikme tazminatı, eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsili, yüklenicinin ise 4 adet dairenin tapu kayıtlarının iptal ve adına tescili için açılan davalar sonunda mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı ve karşı davalılar arsa sahipleri Ferhat ve arkadaşlarınca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davacı-k.davalıların sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Mahkemece yükleniciye verilmesi gereken bağımsız bölümlerin, arsa sahipleri adına olan tapu kayıtlarının iptali ile yüklenici adına tesciline karar verilmiştir. Bu kabul şekli sözleşmeye ve davacıların iradelerine uygun düşmekte ise de sözleşmenin yapımcıya yüklediği edimlerin tümü yerine getirilmediği sürece arsa sahibinden karşı edimin yerine getirilmesi istenemeyeceğinden eksik ve ayıplı işlerin tutarı ile gecikmeden kaynaklanan alacaklar arsa sahiplerine ödenmedikçe tüm tapu kayıtlarının devri arsa sahiplerini teminatsız bırakacağından tapu kayıtlarının tümünün tesciline ilişkin hüküm yerinde olmamıştır. Nitekim önceki bozma kararında da arsa sahiplerinin alacaklarının teminat altına alınmasının gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle mahkemece arsa sahiplerinin alacaklarını karşılayacak değerde bir ya da birkaç dairenin teminat olarak tutulması ve borcun tamamı ödendiğinde yeniden tapu iptal ve tescil davası açma hakkı tanınarak teminat dışındaki dairelerin tesciline karar verilmelidir. Bu husus üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davacı ve karşı davalı arsa sahipleri Ferhat, Sadıka, Feza ve Ferda yararına BOZULMASINA, 400,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davalı Selman'dan alınarak vekille temsil olunan arsa sahipleri Ferhat, Sadıka, Feza ve Ferda'ya verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalılara geri verilmesine, 13.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy