(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süresi dışında, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Davacı vekili 12.5.2004 tarihli dilekçesiyle düzelterek onama talepli olarak kararı temyiz etmiş ise de, dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi temyiz harcı da yatırılmadığından temyiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin temyiz istemine gelince;
a- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
b- İİK.nun 67. maddesinde düzenlenen icra inkar tazminatının hüküm altına alınabilmesi için borçlunun itirazında haksız olması gerekir. Somut olayda, davacı 65.086.115.746 TL. asıl alacak ve 9.208.000.000 TL. işlemiş faiz olmak üzere 74.294.115.000 TL. yönünden takip yapmış, mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılarak ve belirlenen davacı kesin hesap alacağından %15 nefaset kesintisi yapılmak suretiyle 47.232.837.796 TL. asıl alacak üzerinden takibin devamına fazla istemin reddine karar verilmiştir. Mahkemenin de kabulünde olan bu durum karşısında, davalının takibe itirazında haksız olduğundan bahsedilemeyeceğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulü doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz talebinin reddine, 2/a bendi gereğince davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2/b bendindeki nedenlerle davalı vekilinin temyiz talebinin kabulüyle hüküm fıkrasının 7. ve 8. satırlarında yer alan Davalının %40 oranında (18.893.135.118 TL.) icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına cümlesinin hüküm fıkrasından tümden çıkarılmasına, yerine yasal koşulları oluşmadığından davacının icra-inkar tazminatı talebinin reddine kelime dizelerinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.913,30 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy