(2004 S. K. m. 277, 280)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava İİK. nun 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle 473 nolu parsel açısından bedel farkının tahakkuk etmesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davada 22 nolu parsele ilişkin tasarrufun da iptali istendiği halde mahkemece bu parsel hakkında müsnet-menfi karar verilmemiş olması yerinde görülmemiştir.
3- Mahkemece 9 nolu parsel açısından iptal kararı verilmiştir. Oysa bu parsel için İİK. nun 278 ve 279 maddelerinde öngörülen iptal şartları oluşmamıştır. 280. maddeye dayanılarak iptal kararı verilebilmesi ise İİK. nun 4949 sayılı Kanunla değişik 280. maddesi uyarınca borçlunun alacaklılarına zarar verme kastıyla işlem yapmasına ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilinmesine bağlıdır. Dava konusu olayda davalı Kazım'ın zarar verme kastıyla taşınmazı satın aldığı hakkında yeterli delil bulunmadığı halde 9 nolu parsele ilişkin davanın reddi yerine delillerin takdirinde hataya düşülerek kabulü doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davacı, 3. bent gereğince de davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 27.09.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy