(4721 S. K. m. 2) (818 S. K. m. 158)
Dava: Yukarıda gün ve numarası yazılı hükmün temyizen incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kira kaybı alacağının ödenmesi istemiyle açılmıştır.
Davalı cevabında davacı arsa sahiplerinin dairelerini teslim aldıkları gün itibariyle davanın zamanaşımına uğradığını, ayrıca tapu devrine yanaşmayan davacıların iyiniyetli sayılamayacaklarından bahisle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, sözleşmenin davalı kooperatifin genel kurulunca onaylanmadığı cezai şartla ilgili hükmün davalıyı bağlamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında koşuluna uygun düzenlenen 17.2.1995 günlü kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle davalı kooperatif, davacılara ilişkin arsa üzerine 60 daireli bina inşasını ve 14 dairesini arsa sahiplerine, sözleşme gününden itibaren 48 ayda anahtar teslimi olmak üzere teslim etmeyi yükümlenmiştir. Gecikme halinde her daire için cezai şart olarak 200 dolar kira bedeli ödenmesi 12. maddeyle kararlaştırılmıştır. Arsa tapusu ise sözleşmenin imzasından hemen sonra kooperatife devredilecektir (14.md.).
Kooperatifin arsa sahipleri aleyhine 2000/35 Esas s. dosyada 21.1.2000 gününde tapu devri istemiyle açtığı davada inşaatın, çevre düzenlemesi dışında tamamlandığı belirtilmiş, daha sonra da tapu devri yapıldığından 12.6.2001 gününde davadan vazgeçilmiştir. Sözleşmeye göre inşaatın 17.2.1999 gününde iskanı alınmış olarak tamamlanması gerekmektedir. Ancak düzenlenen taahhütnameyle bu süre 4 ay uzatılarak 31.5.1999 gününde teslimin yapılması kararlaştırılmıştır. Taraf vekillerince (28.9.2004 günlü celsede) yapı kullanma izin belgesinin alınmadığı beyan edilmiştir. Bu halde davalı kooperatifin henüz inşaatı tamamlamadığı, temerrüdünün varlığı açıktır. Davalı, tapu devri yapılmadığını iddia etmişse de inşaatın süresi bitinceye kadar tapu istediğini kanıtlamış değildir. İnşaat süresi bittikten sonra 15.12.1999 günlü ihtarıyla tapu devri istemiştir. Öte yandan davada istenen kira kaybı alacağıdır. Sözleşmede ayrıca kararlaştırılmamış olsa bile koşulların varlığı halinde zaman aşımı süresince istenebilir. Bu sebeple mahkemenin cezai şart olarak değerlendirmesi yerinde değildir. Yine inşaatın iskan aşamasına getirilmesi tapuda kooperatife pay devrinin de gerçekleşmesi karşısında artık bu aşamada genel kurulca sözleşmenin onaylanmadığından ve geçersizliğinden söz edilmesi iyiniyet kurallarıyla bağdaşmaz (TMK. 2.md.).
O durumda mahkemece yapılması gereken iş, davalı yüklenicinin temerrüdünün sabit olduğu gözetilerek arsa sahiplerinin kira alacağına ait davalarının kabulünden ibaret iken yazılı gerekçeyle reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istem halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 18.07.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy