(2004 S. K. m. 283)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu ve davalı M. Turgut vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava tasarrufun iptaline ilişkin olup, mahkemece 1371 parsele ilişkin olan davanın kabulüne, 2719 - 9 nolu parselin reddine dair verilen karar davacı fon ile davalı M. tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı M.'in temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı Fon'un temyiz itirazlarına gelince; mahkemece 2719 - 9 nolu parsele ilişkin davada, davalı K.'in kötü niyeti ispatlanamadığından haklarındaki davanın reddinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, söz konusu taşınmaz borçlu A. tarafından M.'e satılmış olup M. savunmasında borçlunun aciz halinde olduğunu bilerek taşınmazı düşük bedelle satın aldığını kabul etmiştir. Bu nedenle haklarında açılan davanın kabulü gerekir. Ne var ki taşınmazı elinden çıkardığı için İİK. 283. maddesi uyarınca bedelle sorumlu tutulması gerektiğinden 9 nolu parselin servet'e satıldığı tarihteki mahalli rayiç bedelinin mahkemece saptanıp alacak ve ferilerini geçmemek üzere davacıya karşı nakden tazminle sorumlu tutulmalıdır. Bu hususlar üzerinde durulmadan davanın reddi doğru olmadığı gibi davacı Fon 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 14/5-c 15/3 maddeleri gereğince harçtan muaf olduğu halde yargı harcı sorumlu tutulması da doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalı M.'in temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı fon yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı M. Turgut'tan alınmasına, 28.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy