(818 S. K. m. 355) (1086 S. K. m. 432)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı-k.davacılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili avukat Nesrin Öztürk ile davalı-k.davacılar vekili avukat Işık Tülümen geldi. Davalı-k.davacıların temyiz dilekçesinin süresi içinde, davacı-k.davalının temyiz dilekçesinin süresi dışında verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Davacı ve karşı davalı vekili 6.1.2005 havale tarihli dilekçesi ile mahkeme kararının düzeltilerek onanmasını talep etmek suretiyle temyiz isteminde bulunmuş ise de temyiz harcı yatırılmadığından ve dilekçesi temyiz defterine de kaydedilmediğinden HUMK. nun 432. ve 434. maddeleri uyarınca temyiz isteminin süre yönünden reddi gerekmiştir.
2- Davalılar ve karşı davacı yüklenici vekilinin temyiz istemine gelince;
A- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ve karşı davacı Ahmet vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
B- Davalılar ve karşı davacı Ahmet Peker vekili karşı davasında sözleşme ile üstlenilen işte sözleşme ve proİe harici fazladan işler yapıldığını ileri sürerek 7 milyar TL.nın tahsilini istemiş, daha sonra vermiş olduğu 5.7.2004 tarihli dilekçesi ile 10 kalem halinde fazla işleri sayarak mahallinde keşif yapılmak suretiyle bedelinin saptanmasını istemiştir. Davalılar ve karşı davacı vekilinin fazla imalat olarak bildirdiği işlerden çatı lambirisi, barbekü ve çatı katındaki büyümenin sözleşme dışı fazla iş olduğu davacı ve karşı davalı vekilinin 30.6.2004 havale tarihli dilekçesinde kabul edilmiştir. Davacı kabulündeki bu işlerle birlikte yüklenicinin sözleşme dışı fazladan yapıldığını iddia ettiği diğer iş kalemleri yönünden mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmadan toplanan delillerle davalının fazla iş yapmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle karşı davanın tümden reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı ve karşı davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine,
2-A bendinde yazılı nedenlerle davalılar ve karşı davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-B bendinde açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar ve karşı davacı yararına BOZULMASINA, 400,00 YTL duruşma vekalet ücretinin davacı ve karşı davalıdan alınarak, davalılar ve karşı davacıya ödenmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istekleri halinde temyiz eden davalı-k.davacılara geri verilmesine, 26.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy