(2886 S. K. m. 1)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava 2886 sayılı Yasaya göre bağıtlanan sözleşmeden dönülmesi nedeniyle yapılan masrafların ödetilmesi istemine ilişkindir.
Yerel mahkemede görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı yanın temyizi üzerine bozulmuştur. Bozma kararı gerekçesinde müteahhitlik karnesinin 1997 yılına ait olup 183.500.000.000 TL. bedeli havi olduğu, 1998 yılı katsayısının uygulandığında 491.780.000.000 TL. ye ulaşacağı, gerçekten müteahhitlik karnesinin katsayı uygulanmak suretiyle yeterli tutara ulaşıp ulaşmayacağı bu hususun ilgili mercilerden sorulup araştırıldıktan sonra bir hükme varılması, eksik araştırma ve inceleme sonucunda hüküm kurulmasının doğru olmadığı ifade edilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde yine yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan konunun uzmanı olmayan banka müfettişi mali müşavir kişi bilirkişi tayin edilerek düzenlenen rapora itibar olunarak sonuca gidilmesi isabetli olmamıştır.
Mahkemece yapılması gereken iş, davacıya ait karne de eklenerek Bayındırlık ve İskan Bakanlığına yazı yazmak 1997 yılında 183.500.000.000 TL. bedelli olan karnenin 1998-1999 yıllarına karne katsayısı da uygulanarak kendiliğinden eskale olup olmayacağı eskale olacaksa kaç TL miktara ulaşacağı hususunu saptamak sonucu dairesinde hüküm kurmaktan ibaret olmalıdır.
Açıklanan olgular gözden uzak tutularak eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulmasına karar verilmesi uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda yazılı nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 16.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy