(2004 S. K. m. 277)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava İİK. nun 277 vd. maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Davacı alacaklı, borçlu Mehmet K. hakkında Sandıklı İcra Müdürlüğünün 2002/550 sayılı dosyası ile 12.6.2000 tanzim, 25.8.2000 vade tarihli bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus yolla 7.8.2002 tarihinde icra takibine girişmiş, takip sırasında borçlunun evinde 6.9.2002 tarihinde yapılan haciz sırasında hacze değer malı bulunamamıştır. Söz konusu haciz zaptı İİK. nun 105/II. maddesine göre geçici aciz belgesi hükmündedir.
Davalı borçlu Mehmet takip konusu borcun doğumundan sonra Sandıklı İlçesi, Ece Mahallesi, 338 ada, 2 parselde kayıtlı olan 20/100 arsa paylı 1 nolu dükkandaki 5/100 arsa payını 12.9.2000 tarihinde 2.000.000.000 TL bedelle kardeşi olan davalı Nezahat Ö.'e satmış, Nezahat Ö. de borçludan aldığı 5/100 hisse ile birlikte kendisine ait olan yine 5/100 hisseyi birleştirerek 10/100 hisseyi 1.3.2001 tarihinde kardeşi Nevin Davul'a devretmiştir. Borçlu ile davalı Nezahat ve Nevin kardeş olup İİK. nun 278.III/1 maddesi uyarınca yapılan tasarruf bağışlama gibidir ve mutlak suretle iptale tabidir. Bunun için alacaklıyı ızrar kasdı aranmayacağı gibi tasarrufların iyi veya kötü niyetle yapılıp yapılmadıklarının araştırılmasına da gerek bulunmamaktadır.
Borçlunun kardeşi olan davalı Nevin borçludan önce Nezahat'e, daha sonra kendisine intikal eden 5/100 hisseyi ise 1.500.000.000 TL bedelle 31.7.2001 tarihinde davalı Halil ve Ahmet K.'na tapuda devretmiştir. Halil ve Ahmet K. borçlu Mehmet ile borçlunun kardeşleri olan davalı Nezahat ve Nevin'in amca çocuklarıdır. Aralarındaki bu yakınlık nedeniyle Halil ve Ahmet borçlunun alacaklılarına zarar verme kasdı ile tasarrufta bulunduğunu, borçlunun içinde bulunduğu mali durumu bilen ve bilmesi gereken kişilerdendir. Bu davalılar yönünden de İİK. 280/1 maddesinde öngörülen iptal koşulları ile diğer dava koşulları gerçekleştiğinden açılan davanın kabulü ile borçlu Mehmet'ten davalılara intikal eden 1/4 hisse, (5/100 arsa payı) yönünden 1 nolu bağımsız bölümün devrine ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesi gerekirken satışların mal kaçırmak amacı ile değil gerçek satış olduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davcı alacaklı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 27.09.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy