(1086 S. K. m. 74) (818 S. K. m. 355, 358)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarını yerine görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Taraflar arasında 29.11.1996 tarihli Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmeye göre davalı yüklenici, B. Belediyesinin davalı kooperatife tahsis ettiği 26.000 m2 arsa üzerinde 180 adet konut inşa edecek, 67 konut kooperatife, 113 konut ise yükleniciye ait olacaktır. Sözleşme gereği (madde 8) kooperatif yüklenici firmaya bir defaya mahsus olmak üzere 5.300.000.000 TL para ödeyecektir. Davacı kooperatif dava tarihinden önce 21.05.2001 tarihinde keşide ettiği ihtarla yüklenici edimlerini yerine getirmediğinden sözleşmeyi feshettiğini davalıya bildirmiş, 12.11.2001 tarihinde açmış olduğu bu dava ile de sözleşmenin 8. maddesi uyarınca ödenen 3.000.000.000 TL ile sözleşmenin 11/N maddesinde öngörülen 5.000.000.000 TL dönme cezasının tahsilini istemiştir.
Eser (istisna) sözleşmelerinde akdin feshi iradesinin karşı tarafa ulaşmasıyla fesih olanaklı ise de kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde diğer tarafın karşı çıkması veya üçüncü şahıslara pay devri olasılığı gibi nedenlerle sözleşmenin feshi yargılamayı gerektirmektedir. Dairemizin yerleşik uygulamaları da bu yöndedir.
Davacı davadan önce keşide ettiği ihtarla sözleşmeyi feshettiğini yükleniciye bildirmiş, davada sözleşme gereği ödediği paranın da iadesini talep etmiş olmakla öncelikle davacı kooperatifin sözleşmenin feshinde haklı olup olmadığının belirlenmesi ile sonucuna göre feshin haklı veya haksız nedenlere dayalı olarak feshedildiğinin hüküm altına alınması gerekir.
Mahkeme kararının gerekçe kısmında davacı kooperatifin sözleşmede öngörülen öncelikli edimini yerine getirmediği hususuna yer verilmiş ise de hüküm fıkrasında sözleşmenin feshi ve davacının sözleşmenin 11/N maddesine göre cezai şart talebi ile ilgili olarak müspet veya menfi bir karar verilmemiş olması doğru görülmediği gibi hüküm altına alınan 1.640.000.000 TL'ye, 21.05.2001 tarihli fesih ihtarında ödenen bedelin iadesi yolunda bir istek yer almadığı halde dava tarihi yerine, ihtarın davalıya tebliğ edildiği 18.06.2001 tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması da doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2. bent uyarınca taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 29.05.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy