(2004 S. K. m. 280) (YHGK. 27.09.2006 T. 2006/15-638 E. 2006/574 K.)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı Tercüman Gazetecilik A.Ş. iflas memurları avukat Koray Anarat, avukat Haydar Bakkalbaşoğlu ile davalı vekili avukat Fahrettin Doğan geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edildikten sonra gelmekle dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı müflis Tercüman Gazetecilik ve Matbaacılık A.Ş. iflas idare memurları tarafından 16.10.2003 tarihinde davalı Yonca Yapı Endüstri A.Ş. aleyhine hile, butlan ve muvazaaya dayalı işlemler nedeniyle tapu iptali ve tescil davası açılmış, Yonca Yapı Endüstri A.Ş.nin Türkiye Tütüncüler Bankası A.Ş. tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibi sonucu Kadıköy 3. İcra Müdürlüğünün 1993/1659 talimat sayılı dosyası ile cebri icra yoluyla yapılan satış sonucu iktisap ettiği 2425 parseldeki 65515/285149 hisse tapusunun iptali ile iflas idaresi adına tescili talep olunmuştur. Sözü edilen taşınmaz hissesinin 26.3.1991 tarihinde Tercüman Gazetecilik Matbaacılık A.Ş. tarafından dava dışı Baysan İnşaat Sanayi Ticaret ve Taahhüt A.Ş.ye satışı nedeniyle iflas idaresi tarafından İstanbul 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dava sonucu 1994/304 esas (1999/531 oldu) sayılı dosya ile söz konusu satışa ilişkin tasarrufun İİK. nun 280.maddesi uyarınca iptaline karar verilmiş ve karar temyiz aşamasından geçmek suretiyle 9.4.2001 tarihinde kesinleşmiştir. Açılan tasarrufun iptali davası nedeniyle mahkemece 15.6.1994 tarihinde ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz kararı verilmiş, Türkiye Tütüncüler Bankası A.Ş. tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takip sonucu taşınmaz hissesi 21.11.1994 tarihinde cebri icra suretiyle davalı şirkete satılarak 22.11.1996 tarihinde tapuda adına tescil edilmiştir.
Davacı iflas idaresi açmış olduğu bu dava ile cebri icra yolu ile ve açık arttırma suretiyle yapılan satış sonucu taşınmaz hissesini iktisap eden davalı alıcının satışa konu taşınmaz mala ait tapu kaydının, tasarrufun iptali davasına konu edildiğini ve açılan dava sonucu tasarrufun iptaline karar verilerek kararın kesinleştiğini bile bile ve kötü niyetle arttırmaya iştirak ederek malı iktisap ettiğini ileri sürdüğünden adına tasarrufta bulunulan ve öncesinde tapu kaydı adına olan Baysan İnşaat Sanayi ve Taahhüt A.Ş.nin açılan davada davalı olarak yer alması zorunludur. Bu nedenle davacıya Baysan İnşaat Sanayi ve Taahhüt A.Ş. hakkında ayrıca dava açması için mehil verilmesi, açılan davanın iş bu dava dosyası ile birleştirilerek tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi yerine bu yön gözetilmeyerek ve icra yolu ile satılan taşınmazda tapu iptali ve tescil davası açılamayacağından sözedilerek yazılı şekilde davanın reddi yolunda hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair cihetlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 400,00 YTL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 15.07.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy