(2004 S. K. m. 67)
Yukarıda gün ve numarası yazılı hükmün temyizen incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, eser bedelinin tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali ve takibin davamı için açılmış, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
İcra takibinin konusu 264.500.000 TL asıl alacağa ilişkindir. Bu alacağa dair davalının ticari defterlerinde bir kayda yer verilmemiştir. 1.1.1998-31.12.1998 dönemini kapsayan mizanda yer aldığı için mahkemece dava kabul edilmiştir. Oysa aynı miktarı havi alacak için davacı şirketçe düzenlenen faturanın ödemesinin yapıldığı ve faturanın akite edildiği yani kapatıldığı dosyada mevcut örneğinden anlaşılmaktadır. Sene sonu hesabı için düzenlenen ve kooperatif genel kurulunca tasvip görmeyen bilançodaki açıklamalara yer verilerek davacının alacaklı olduğu kabul edilemez. Faturanın TUS ücreti sebebiyle davacının ortağı bulunduğu şirket tarafından düzenlendiği de dikkate alındığında alacağın ödendiği kabul edilmelidir. Çünkü kapalı fatura bedelinin ödendiğine karine olup genel teamülde bu biçimde oluşmuştur. Bu sebeple davanın reddi yerine kabulü doğru olmamış kararın bozulması uygun görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istem halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 04.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy