(818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı Adil ve Sedat Terzi vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Baki Kurt ile davalılardan Adil Terzi geldi. Diğer davalılar ve dahili davalı Ercan Eren gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı ve davalı Adil dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edildikten sonra gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.
Davacı yüklenici, 9.9.2002 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile mülkiyeti davalı arsa sahiplerine ait olan 26.parsel (178 ada 15 ve 16 nolu parseller oluştu) üzerine 6 blok halinde inşaat yapımını üstlenmiş, davalı arsa sahiplerine A, B, D, E ve F bloklardan toplam 80 daire ve 4 dükkan verileceği kararlaştırılmıştır. 15 no'lu parsel üzerine yapılan bloklar A, B ve C; 16 nolu parsel üzerine yapılacak bloklar ise D, E ve F bloklardır. Mahkemece yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporuna göre 16 parsel üzerinde yapılacak blokların inşaatına henüz başlanmamıştır. 15 parsel üzerinde inşasına başlanan bloklardan A bloğun ikmal oranı %29,80, B bloğun ikmal oranı %45, C bloğun ikmal oranı ise %26,40'tır.
Yanlar arasındaki sözleşmenin 7. maddesinde tapu hisselerinin proje tasdikinden sonra kat irtifakı esnasında taksim edileceği arsa sahiplerine kalanların kendi adlarına irtifaklandırılacağı, diğer tapuların ise müteahhit üzerine geçirilip, arsa sahiplerinin lehine inşaat teminat ipoteği tesis edileceği kararlaştırılmıştır. Davacı yüklenici sözleşmenin bu hükmüne dayanarak 15 parsel sayılı taşınmazın arsa sahipleri adına olan tapusunun iptaliyle adına tescilini talep etmiş ise de; 15 parsele yapılan bloklar yönünden henüz tapuda kat irtifakı kurulmadığından ve bağımsız bölümlerin (A, B bloktaki) paylaşımı da yapılmadığından bu aşamada davacı yüklenici tescil talebinde bulunamayacağından açılan davanın reddi yerine, sözleşmenin 7. maddesi hükmü yanlış yorumlanarak yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı Adil yararına duruşma vekalet ücreti takdirinde yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı Adil ve Sedat Terzi'ye geri verilmesine, 07.07.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy