(818 S. K. m. 101, 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edildikten sonra gelmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Derince İlçesi Sırrıpaşa Mahallesi Denizciler Sokak 84 parselde bulunan bir bodrum 6 katlı 8 daire ve 4 dükkandan ibaret ve depremde hasar gören binanın güçlendirme işleminin yapılması için imzalanan sözleşmeden kaynaklanmış olup apartman yöneticisi Adnan Günaydın aleyhine açılan dava mahkemece kısmen kabul edilmiş karar taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Kural olarak sözleşme ilişkisinden oluştuğu iddia olunan alacağın sözleşmenin taraflarından talep edilmesi gerekir. Dava konusu olayda sözleşmenin tarafı olarak binanın kat malikleri gösterilmiştir. Sözleşmede yüklenicinin, davalı apartman yöneticisi ile sözleşme yaptığına dair hiçbir açıklama bulunmamaktadır. Bu sözleşmenin kat malikleri adına imzalanması için verilmiş bir yetki de mevcut değildir. Bu nedenle mahkemece apartman için yapılan harcamaların tamamının davalı yöneticiden tahsiline karar verilmesi doğru değildir.
Yönetici sıfatı ile davalı Adnan aleyhinde açılan davanın reddi gerekir. Ancak davalı yönetici Adnan Günaydın sözleşmeyi 1.10 ve 11 nolu bağımsız bölümlerin maliki sıfatı ile imzalamış olduğundan bu bağımsız bölümlere isabet eden davacı alacağı saptanıp, davalı Adnan Günaydın'dan tahsiline karar verilmelidir. Aksine değerlendirme ile tüm alacağın davalı Adnan'dan tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır.
3- Davacının sair temyiz itirazlarına gelince; davacı davalıya gönderdiği 17.10.2000 tarihli ihtarname ile alacağının tahsilini talep etmiştir. Ancak ihtarnamenin davalıya hangi tarihte tebliğ edildiğine dair dosyada bir belge mevcut değildir. Bu nedenle mahkemece davacıdan ihtarnamenin tebliğ edildiğine dair delilleri sorulup, tebliğ edilmiş ise ihtarda tanınan 3 günlük süre de dikkate alınarak belirlenecek tarihten itibaren temerrüt faizine hükmedilmelidir. Bu husus üzerinde durulmadan faizin dava tarihinden itibaren yürütülmesi doğru olmamıştır.
Karar belirtilen nedenlerle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı Adnan, 3.bent uyarınca da davacı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istekleri halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 15.07.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy